akuklev: (Default)
[personal profile] akuklev
Продолжая предыдущий пост.
Но человеческое любопытство безгранично. Следующим вопросом, который я задал Клокову был следующий: Вот функцию, обратную данной часто обозначают f-1(x). Это же наверняка не зря! Пусть f -- непрерывная монотонно возрастающая функция с совпадающей областью определения и обастью значений. Тогда у неё есть обратная, и тогда её можно соединять саму с собой. Пусть тогда f°(x) = x, f¹(x) = f(x), f²(x) = f(f(x)), fn(x) = f(fn-1(x)). Для отрицательных -- соответственно. Тогда выполняется соотношение fa∘fb = fa+b. Будем из него исходить. Вопрос: можно ли как-нибудь осмысленно продолжить понятие композиционной степени для рациональных и далее по непрерывности для действительных чисел.

Для примера мы взяли функцию f(x) = x². Тогда можно подобрать к ней f1/2(x) = x√2. Функция
f1/3(x) = x21/3. Несложно проверить и доказать, что для f(x) = xa:
fu(x) = xau

(Обращаю внимание, что единственность рациональных степеней композиции ещё нигде не утверждалась)

Дома я рассмотрел ещё пару примеров.
Например g(x) = kx. Тогда для натуральных n: gn(x) = knx. Несложно проверить, что это подходит вообще для всех действительных g. Проверим, обладает ли наша степень другим хорошим свойством. Пусть h(x) := (kx)a = f∘g.
Если hu = fu ∘ gu, это было бы просто здорово.
Итак, по нашему предположению, hu = (kux)au.
Проверим, что у нас получается для h(x) = (5x)³; u = 1/2.
h1/2 = ([√k]x)√a.

Скомбинируем эту штуку с самой собой:
h = ( [√k] ([√k] x)√a )√a
= ( [√k]1/√a [√k] x )a
= ( [√k](1 + 1/√a) x )a

Хрена, даже две такие простые функции между собой и не думают коммутировать! А вы думали, в рай попали? :-)

Но это не повод для печали. Будем думать дальше. Вот есть, например, производная (хрен ли нам! мы же играем, добавим в условие дифференцируемость) сложной функции:
(f ∘ g)' = g' * (f' ∘ g)

(f)' = g' * (g' ∘ g)

Если мы сюда подставим одну и ту же ф-цию, получится:
(f²)' = f' * (f' ∘ f)

А ещё разок:
(f ∘ f²)' = (f²)' * (f' ∘ f²)
(f³)' = f' * (f' ∘ f) * (f' ∘ f²)

«Доктор Борменталь, умоляю вас: мгновенно эту штучку, и если вы скажете, что это плохо, я ваш кровный враг на всю жизнь.»
Предположим, наша функция хоть где-то пересекается с диагональю x = y, то есть имеет фиксированный пункт a = f(a). Значит, этом самом фикспункте с производной творится чудесная вещь:
(fn)'(x) = (f'(x))n

А ведь может быть, подобная вещь творится и со второй производной? Посчитаем вторую производную сложной функции:
(f ∘ g)'' = [g']² f'' ∘ g + (f' ∘ g) * g''

Страшненько. Подставим что нам нужно.
(f²)'' = [f']² f'' ∘ f + (f' ∘ f) * f''

Вспомним, что у нас всё происходит в фикспункте.
(f²)'' = [f']² f'' + f' * f'' = ([f']² + f')f''

Для третьей степени соответственно:
(f³)'' = [f']4 f'' + (f') * (f²)'' = [f']4 f'' + (f') * ([f']² + f')f''
= ([f']4 + [f']³ + [f']²)f''

Формулка, конечно, вырисовывается страшненькая, но она вырисовывается. То есть, зная функцию f, её фикспункт и все её производные в этом фикспункте, можно посчитать все производные функции fa. Если бы нам удалось доказать, что если f аналитическая функция, то и fa тоже аналитическая, то эту самую fa мы можем полность определить.

Такие вот соображения. Дальше я в мыслях за пять с половиной лет, что прошли с тех пор, совершенно не продвинулся. (Честно говоря, я за эти пять лет ни разу про эту фиговину и не вспоминал даже.) Уважаемые читатели, а может быть кто-нибудь ткнёт меня мордой, в какой книжке по этому вопросу почитать можно? Ведь наверняка же товарищ Эйлер и подобные ему другие товарищи этим вопросом занимались. Уж больно он близок к расширению, например, факториала на всю действительную ось.

Date: 2006-06-06 11:46 am (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
Подход тут возможен такой: возведение в степень раскладывается в ряд (т.е. бесконечный полином), а полиномы от функций мы считать умеем. Проблема в том, что если про функцию ничего не известно, неясно, когда такой ряд будет сходиться. Для линейных функций это просто понять, а так нет.

Date: 2006-06-06 11:49 am (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
ясное дело, что надо рассматривать умножение как композицию.

Для произвольных функций получится что-то ммм... эзотерическое )

Date: 2006-06-06 01:07 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Хм. А может можно разложить произвольную достаточно благообразную (на условия скупитсья не будем) функцию в композицию какого-нибудь специального семейства функций, которые между собой коммутируют?

А ещё можно подумать, нет ли какой-нибудь операции, относительно которой композиция функцию дистрибутивна. Тогда мы бы, возможно, получили вместо группы кольцо. Стало бы интереснее. :)

Date: 2006-06-06 01:17 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
В любом случае, главный вопрос - зачем. Нужно зафиксировать, какие свойства должны выполняться для этой "дробной степени" и дальше ставить вопрос: существует ли операция с такими свойстввами.

Разложение в ряд на самом деле несколько из другой оперы, таким способом можно брать (аналитические, а лучше голоморфные) функции от линейных операторов. У этого есть какие-то применения. Например, экспонента линейного отображения A(x) есть решение уравнения x'=A(x(t)) (производная по t).

Date: 2006-06-06 01:18 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
У этого есть какие-то применения

применений на самом деле больше, чем для решения дифуров с постоянными коэффициентами, я просто их не помню/не разбираюсь.

Date: 2006-06-06 01:46 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Я вот, кстати, вначале сам догадался, как дробная степень линейных отображений выглядит (когда узнал про собственные векторы пару лет назад). Т.е. вначале приводим матрицу к диагональному виду, а потом собственные значения возводятся в степень; ясное дело, она может быть любой. Да и детерминанта соответственно в неё возводится, что красиво.

А красивое определение узнал, когда впервые повстречался с гамильтонианом в квантовой механике. :-)

Date: 2006-06-06 01:23 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
экспонента линейного отображения A(x)

в смысле функция e^{tA}

Date: 2006-06-06 01:59 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Там (в КМ) выводится эта необходимость удивительно красиво.
Есть у тебя конечное состояние, есть начальное. Переход из начального в конечное - какая-то матрица всегда.
А теперь рассмотрим только начальное состояние p, и матрицу изменения мира за одну секунду A. Какое будет состояние у мира через одну секунду? Ap.
А через две? A²p. А через три? A³p. А через пол? Хрен вам, возведения в дробную степень, мы ещё не вводили, мальчики и девочки. Думайте дальше.

А дальше думайте так: изменение через ноль секунд = I.
Значит (A-I) стремится к 0 при t -> 0. Кроме того, предположим, что мир хороший и добрый. Т.е. что (A-I) дифференцируема. Производную назовём логорифмом матрицы. Интегрирование взад аналогичным образом -- экспонентой матрицы. Теперь легко ввести любые степени для матриц: взять логорифм, умножить на степень и отэкспонентить взад.

А потом доказывается, что то же самое делается сменой базиса в собственный и возведением в степень соответствующих собственных значений. Что эквиваленто решению системы дифф-уров диагонализацией матрицы коэффициентов.

Date: 2006-06-06 02:30 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
А теперь рассмотрим только начальное состояние p, и матрицу изменения мира за одну секунду A. Какое будет состояние у мира через одну секунду? Ap.
А через две? A²p. А через три? A³p. А через пол? Хрен вам, возведения в дробную степень, мы ещё не вводили, мальчики и девочки. Думайте дальше.


Мальчики и девочки, читайте книжки про однопараметрические полугруппы. Там все эти в некотором смысле экспоненты и логарифмы есть.

Date: 2006-06-06 02:35 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Читаем, не боись. Вот как раз сёдня ночью книжку по группам Ли изучал. :-)

Просто когда уже сам "покрутил" такие штуки и даже физическое представление имеешь, те же книжки по группам ли читаются как по маслу. А вот многообразия с тензорами я в голове явно недокрутил, иначе бы Штернберг шел легче.

Date: 2006-06-06 02:39 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
Вот как раз сёдня ночью книжку по группам Ли изучал. :-)

Это немного из другой оперы. Однопараметрическая полугруппа это гомоморфизм из \R_+ в какое-то просторанство операторов.

Date: 2006-06-06 03:00 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Да не совсем из другой. В книжке уделяется внимание в часности однопараметрическим подргуппам групп Ли. Не полугруппам, конечно. В часности, любой вектор из касательного к группе Ли в некоторой точке пространства задаёт в ней однопараметрическую подгруппу.

Date: 2006-06-06 03:16 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
Это другое, просто термин похожий. Обращу внимание, что группу, а не подгруппу. И на группе Ли слишком много структуры, морфизм, который в неё бьёт, должен быть диффеоморфизм ещё.

Я про однопараметрические полугруппы (что имеет смысл, потому что у эволюционных уравнений решения растут только "вперёд"), там морфизм бьёт просто в операторы (хотя да, он должен быть желательно непрерывным).

Эта теория развивается для решения абстрактной задачи Коши: Du(x)=A(x) / u(x)=f(x), где x лежит на каком-то стартовом множестве, причём A просто какой-то оператор, D - производная по Фреше.

Date: 2006-06-06 03:17 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
А. Интересно. А где про это можно почитать?

Date: 2006-06-06 03:17 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
хорошая книжка: Engel, Nagel, One-parameter Semigroups for Linear Evolution Equations.

Date: 2006-06-06 03:17 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Записал.

Date: 2006-06-06 01:40 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
> В любом случае, главный вопрос - зачем.

Мы играем. Не "зачем", а давай попробуем придумать генерализацию и посмотреть, какими свойствами она будет обладать. Не исключено, что можно придумать несколько генерализаций, т.к. вообще функциональное уравнение g ∘ g = f может иметь несколько решений g. А вот если обнаружится, что у одной из генерализаций хорошие свойства, можно будет уже попробовать доказать, что она - единственная, удовлетворяющая этим свойствам.

Красивые определения вообще придумываются обычно постфактум. :-)
Как, кстати, и применение частенько. Леонард Эйлер, например, по началу выдумал гамма-функцию просто из желания как-то продолжить факториал. Уже делая выводы из грубых "хендвейвейвед"-прикидок он придумал ей красивое выражение через контурный интеграл и ещё позже доказал, что гамма -- единственная почти всюду голоморфная функция, которая ограничивается на NN как (n-1)!. (Кажется, есть ещё одно условие: Логконвексность.)

Аналогично с ещё приличным количеством всяких штук, которым потом нашлась куча применений.

Date: 2006-06-06 02:00 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
Просто так играть вредно. Если просто так играть получаются статьи "Об одном свойстве одного дифференциального уравнения".

Леонард Эйлер, например, по началу выдумал гамма-функцию просто из желания как-то продолжить факториал.

Он гений и у него мотивация была на подсознательном уровне.

Date: 2006-06-06 02:10 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
> Просто так играть вредно.

Странно, но я придерживаюсь диаметрально противоположного мнения. Я считаю, что просто так играть -- единственный способ вообще что-то стоящее накопать и единственный же способ решить задачу, к которой не имеешь прямого подхода. Да и единственный нормальный способ понять чего-то. Вот я пару постингов назад писал про соответствие норм и выпуклых ограниченных объёмных нуль-симметричных областей. Как ты думаешь, как я до этого догадался?
Фига с два я бы до этого догадался, если бы во время лекции, где нормы обсуждались не начал с ними просто играть.

Если не играть, остаётся только читать книжки и питаться мыслями других людей, напрочь растренировывая свой мозг думать оригинально. Так недалеко и до рутины докатиться, и тогда будет действительно "мля, опять доказывать теоремы".

> Если просто так играть получаются статьи "Об одном свойстве одного дифференциального уравнения".
Такие статьи получаются по-другому. Они получаются, когда кому-то очень хочется публикаций, а писать не о чем. Те, кто с удовольствием "играют просто так" накапывают одних свойств одних дифференциальных уравнений слишком дохрена, чтобы им хотелось эти свойства ещё и куда-то записывать.

Date: 2006-06-06 02:26 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
можно просто играть, а можно просто играть.

Мотивация разная бывает.

Я может конечно недостаточно опытен, чтоб давать советы типа "с этим не играйся", но вот кажется мне, что это не настолько интересно. И подозреваю, что ты не первый, кто подумал "а клёво бы дробную композицию сделать".

Date: 2006-06-06 02:27 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
> Я может конечно недостаточно опытен, чтоб давать советы типа "с этим не играйся", но вот кажется мне, что это не настолько интересно. И подозреваю, что ты не первый, кто подумал "а клёво бы дробную композицию сделать".

Да даже не из первой тысячи, наверное. Потому я про книжки и спросил.

Date: 2006-06-06 02:26 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
хорошо, тогда получаются статьи товарища [livejournal.com profile] psilogic, так понятней?

Date: 2006-06-06 02:28 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
Так понятней. :-)

Date: 2006-06-06 01:04 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
> а полиномы от функций мы считать умеем
Умеем? И что это нам даёт.

Степень композиции ни линейностью не обладает, ни дистрибутивностю относительно сложения или умножения.

Date: 2006-06-06 01:11 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
Дробная степень линейной функции это линейная функция (грязное доказательство: частичные суммы ряда линейны, так как это сумма степеней линейных функций с коэффициентами, степени тоже линейны). Не очень понял, что такое степень композиции.

Для нелинейных, как я уже говорил, гарантировать что-то тяжело.

Date: 2006-06-06 01:24 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
> Дробная степень линейной функции это линейная функция (грязное доказательство: частичные суммы ряда линейны, так как это сумма степеней линейных функций с коэффициентами, степени тоже линейны).

С линейной функцией как раз всё хорошо и приятно... Вот с произвольной бы так. :-)

"Степень композиции" -- это та степень, про которую мы говорим. Просто подчёркиваю отличие от обычного возведения числа в степень.

Date: 2006-06-06 01:20 pm (UTC)
ext_615659: (Default)
From: [identity profile] akuklev.livejournal.com
А, кажись, понял про полиномы. Рассматриваем функции RR -> RR, понятное дело.
Пусть нам надо возвести полином в композиционную степень 1/2. То есть, мы ищем такую g, что g ∘ g = f.

f := sum a_i x^i
g := sum b_i x^i

g ∘ g = sum b_i (sum b_i x^i)^i = sum b_i (sum b_i x^i)^i
Таким образом получаем систему бесконечного числа линейных уравнений, но для каждого конкретного b_i достаточно конечной квадратной части этой "матрицы" в правом верхем углу, так что мы можем их посчитать.
Но о сходимости мы ничего не знаем, так что по сути работаем просто с формальными степенными рядами.

Date: 2006-06-06 01:30 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-dmitri83798.livejournal.com
я имел в виду следующее.

есть функция f:k \to k, аналитическая, значит, есть её разложение

f(x)=f_0+f_1 x + f_2 x^2 + \ldots

и есть функция A: L \to L, где L векторное пространства над тем же полем постулируем, что f(A)(x) это такая функция

f(A)=f_0 I + f_1 A(x) + f_2 A(A(x)) + f_3 A(A(A(x))) + \ldots

I - identity; умножать на скаляр мы умеем. Ряд этот сходится в общем случае непонятно когда )

Для линейных фунций он сходится, если норма A меньше единицы (тогда надо требовать, чтобы L было нормировано, чтобы можно было определить операторную норму).

December 2016

S M T W T F S
    123
456789 10
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Dec. 24th, 2025 02:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios