Мысли

[akuklev]

nah_nah тут поставила вопрос ребром: С какого момента человек имеет право оригинальничать.
(Советую ознакомиться с её постингом: http://nah-nah.livejournal.com/177646.html)

Мне кажется, она коснулась на самом деле двух не напрямую связанных аспектов:
1) "То есть, чтобы рисовать так странно как Дали, надо сначала показать, что умеешь рисовать."
2) "Когда человек начинает выкалываться без успеха - на мои взгляд, ето выглядит жалко."

Первое - весьма глобальная штука, касающаяся не столько оригинальничания, сколько отгоражения от халтуры. Зачем Дали кому-то должен доказывать, что он умеет рисовать в духе реализма? Если бы он этого не умел, пострадала бы от этого его сюрреалистическая живопись? Нет ведь.
Дело в другом. Общество сознательно защищается от халтуры, по крайней мере занималось этим до 20 века. Немыслимо было оригинальничать, не доказав конвенциональные умения. До 2000 года в Германии нельзя было открыть ни одной мастерской без Meisterbrief - грамоты мастера, которая выдаётся подмастерью после двух лет практики и специальных экзаменов. Эта система просуществовала лет тристо. До Эйнштейна было немыслимо, чтобы какой-то полусамоучка публиковал дикие теории. До Дали - чтобы художник начал оригинальничать _до_ того, как он заработал себе мировое имя. Теперь всё это возможно и я совсем не уверен, что это хорошо. Зайти хоть на какой-нибудь открытый форум по физике. Изобретателей вечных двигателей, да опровергателей Теории Относительности ввосьмеро больше, чем физиков, которые не успевают отбиваться. Стоило бы только ввести экзамен по пониманию неучами физики - 99.99% борцунов улетучелись бы к чёртовой матери. Но нет, это вполне в духе нашего времени - опровергать теорию, которой даже не понимаешь.

Второе - весьма субъективная штука. Вот с какого момента человек имеет право оригинальничать? К совершеннолетия? Когда найдёт работу? Когда сделает карьеру? Когда создаст семью? Когда научится писать без ошибок? Когда сделает мировое имя? (Это я всё из народных возражений скомпиллировал: "Из горшка вначале вырости", "Писать вначале без ошибок научись" etc.) Оля там написала про глобальную шкалу, но не мешало бы указать точку на этой шкале, которая отделяет успешного человека от ещё пока неуспешного. Подозреваю, что эта точка у каждого своя и очень коррелирует с его собственным положением на шкале.

Есть некие предельные ситуации, с которыми многие согласятся, да и то не все. Если нобелевский лауреат начнёт выпиливать сортир лобзиком (как Фейнман, например, играл на барабанах), его посчитают оригиналом. А если 12-летняя Наташа Херенькó внезапно ударяется в творчество поэтов Серебрянного Века и станет называть себя какой-нибудь Нателлой, это будет выглядеть довольно жалко. Для меня. А для её подруги Иры это может выглядеть вполне солидной романтикой. Имеет ли рядовой программист право увлекаться коллекционными коньяками? Это дешевые понты или утончённое хобби?

А мне вот кажется, что серебрянной пули нет: "жалко" выглядит чье-то увлечение или интересно - оценка чисто субъективная.
В часности, зависящяя от компетентности оценивающего в соответствующей области. Единственное, что объективно - искренне ли это увлечение или нет. И вполне возможно, что увлечение Наташи Херенькó поэтами Серебренного Века гораздо искреннее, чем оригинальничания Дали, который чуть ли ни с детства поставил себе цель сталь известным человеком, чего бы это не стоило. Попытки оценивать по "глобальной шкале" - не более чем эвристическая стратегия отсева, исходящия из стереотипа, что "неудачник ищет пути как-нибудь выделиться всеми способами, а успешный человек если в какой выпендрёж и ударится, то от чистого сердца. Выпендриваться ему незачем".

А нашей абстрактной Наташе Херенькó мой дружеский совет и дальше увлекаться поэтами Серебрянного Века. Через какое-то время она неприменно обретёт хороший вкус и её увлечение перерастёт из детской романтичности с вульгарным налётом в настоящее понимание поэзии, которое уже никому не покажется жалким или смешным.

Comments

[ex-dmitri83798.livejournal.com]

Со слов моего батюшки (в прошлом физика) теорию относительности вообще не Эйнштейн придумал, то далеко не только Эйнштейн, а Эйнштейн просто наиболее медиатизированный из её создателей. Я только всё время забываю, какую теорию он не придумал, специальную или общую.

[firtree.livejournal.com]

Это неправда, Эйнштейн - разработчик и СТО и ОТО. Да, он далеко не едиственный из создателей, СТО разрабатывалась Лоренцем (он не довёл её до нормального вида), Пуанкаре (он создал её параллельно и чуть раньше Эйнштейна), Минковским (он внёс значительный вклад уже после первопубликаций), другими учёными. ОТО была создана Эйнштейном и параллельно Гильбертом. У Эйнштейна и Пуанкаре, как и позже у Эйнштейна и Гильберта был разный подход. Ни о той, ни о другой теории нельзя сказать, что Эйнштейн её не придумал.

[ex-dmitri83798.livejournal.com]

теории нельзя сказать, что Эйнштейн её не придумал.

ясно.

всё-таки в прессе не часто услышишь имя Пуанкаре в связи с теорией относительности

[firtree.livejournal.com]

Это да. Однако от математиков я слышал, что они считают автором СТО именно Пуанкаре, и в этом один из водоразделов математиков с физиками :-)

[firtree.livejournal.com]

Отчасти потому, что Пуанкаре рассматривал построение СТО как математичекую задачу (как _могли_ бы выглядеть пространство и время при заданных условиях), и не особо рассматрвиал эксперименты и другие элементы привязки теории к реальности.

Да, есть ещё один момент: ни Пуанкаре не ссылался на Эйнштейна в поздних работах, ни Эйнштейн на Пуанкаре (довольно долго, но через некоторое время после его смерти начал ссылаться, в то же время не говорил о его приоритете). Некоторые считают это неприятной историей и признаком не сложившихся отношений. В то же время в другом месте я нашёл упоминания, что тогда вообще в научных работах была другая культура ссылок: ссылка приводилась не на любую использованную или просто упоминаемую работу, а только на ту, которую учёный считал, что продолжает и развивает. И эта картина подтверждается при чтении переводов оригинальных статей того времени.