Как относиться?

По случаю событий вокруг школы Интеллектуал, мы с Вадимом обсуждали элитное образование в России и вообще. И вот о каком вопросе я хотел поговорить.. В матшколы, матклассы и всякие кружки существует, как правило, отбор. Отбор этот не так зарегулирован, как экзамены, и там как правило имеет место быть внеконкурсный приём. Во-первых вне конкурса могут принять людей за какие-то заслуги вроде результатов на олимпиадах. Во-вторых, педагог часто берёт ребёнка со словами "я его давно знаю, талантливый ребёнок, конечно берём". На самом деле уже это можно рассматривать как кумовство, но дальше больше, по факту ребёнка могут взять или предпочесть другому ребёнку потому что он из социально-близкой семьи, или потому что с его родителями/бабушками/дедушками педагоги лично и давно знакомы, что уже является откровенным кумовством.

Вот вы как считаете, это в какой-то мере нормально, допустимо? Если да, то в какой?

Как со стороны посмотришь, так дикость какая-то. А если посмотреть с привычной точки зрения преподавателя, то ситуация "берём потому что я ребёнка знаю, клёвый ребёнок" -- нормально, почему бы нет, зачем кота в мешке по конкурсу отбирать, если можно знакомого заведомо талантливого ребёнка? Но ведь так как раз недалеко до откровенного кумовства, логика-то та же: зачем кота в мешке, если можно ребёнка знакомых, приличный же ребёнок. Только это уже получается не образовательное мероприятие, а просто питомник себе подобных, училище благородных девиц 2.0.

Нобелометрия

Тут на днях выдали нобелевскую премию Штефану Хеллу, за STED-микроскопию. Хелл работает в Гёттингене и я пару раз бывал у него на лекциях. Лектор он выдающийся: умеет рассказывать понятно, подбирает и лексику, и построение фраз, и линеаризацию материала очень удачно, очень удачно располагает всё на доске, удачно расставляет акценты, хорошо разбивает время и вовремя вставляет прибаутки, аудитория просыпается и сидит с открытым ртом. Сходу могу назвать всего двух лекторов, у которых я лично присутствовал на лекции или семинаре, и было ещё лучше.

Ещё один раз случилось, что в одной из лаб, где у нас стоят его удивительные микроскопы с едва ли не молекулярным разрешением, не могли настроить микроскоп. Стоят такие экспериментаторы, трогают эту штуку нежненько в перчатках, сама штука стоит на столе, поглащающем малейшие вибрации. Позвали автора. Приходит автор, совершенно бесцеремонно вскрывает штуку, что-то там голыми руками трясёт, вынимает, вставляет назад, захлопывает, "всё, должно работать". И работает. А почему он так может? Потому что он реально понимает про эту штуку всё. :-)

Кстати, это только кажется что 45 нобелевских лауреатов это очень много для университета. С MIT аффилировано аж 77 нобелевских лауреатов*. Гёттинген вообще по этому рейтингу уступает MIT, Колумбии, Беркли, Кембриджу, Гарварду, Оксфорду и Стэнфорду. По поводу списка хочется отметить, что во-первых США и Великобритания делают как-то заметно больше топовой науки, чем континентальная Европа, не говоря уже об остальных частях света. А во-вторых, что MIT круче всех с таким отрывом что прямо аж очень хочется посмотреть на это волшебное место.

_____
* я не считаю лауреатов премии мира, она не имеет отношения к науке и вообще к заслугам, её вон и авансом дают