Физики и лирики

Говорят, гуманитариев бесит в технарях отсутствие интереса к философии и обществоведению, и очень топорные суждения о вопросах философии и общества, высказываемые с апломбом и категоричностью достойными лучшего применения.

Виноват по всем пунктам, это про меня. И что же меня виноватого больше всего раздражает у некоторых гумманитариев? — В точности симметричная вещь!

Существует довольно заметная прослойка неглупых и образованых гуманитариев, склонных к техническому луддизму:
– Очень многие отрицают по меньшей мере современную физику — квантовую механику или теорию относительности: прочитали пару парадоксальных выводов, авторитетно заявили «так быть не может, подавайте другую теорию». На предложения разобраться вместе по пунктам отвечают свысока «это мне неинтересно». А те редкие люди, кто соглашается разобраться, и (к своему удивлению) обнаруживает, что и та, и другая теория вместе со всеми своими парадоксами прямо вытекают из наблюдаемых фактов, вместо того чтобы признать что в мире не всё так просто, продолжают отрицать верность результатов под лозунгом «что-то не то в консерватории, у вас тут всю систему менять надо» и переходят во вторую группу:
– Некоторые отрицают и физику, и математику, зачастую даже самые основополагающие концепции, являющиеся неотъемлимым компонентом любой интегративной деятельности, любого процесса познания.

Особенно удивительно, что среди людей из этих двух категорий немало объективистов, которые при всём том активно пользуются плодами научнотехнического прогресса. Казалось бы, ведь объективизм построен на концепции имплицитного принятия: «вы рассуждаете, следовательно признаёте ценность и состоятельность рассуждения как способа докопаться до истины»*. Я не понимаю, почему они при этом не считают, что если «вы пользуетесь достижениями НТП, значит признаёте науку состоятельной».

Кажется, я понял, как объективизм обходится с Is–ought problem!

Is-ought problem состоит в том, что от описательных суждений нельзя перейти к этическим. В любой этической системе должны быть какая-то аксиома, которое определяет базовое «что такое хорошо».

В объективизме есть ряд определений, выделяющих тип «цельные рациональные мыслящие существа, наделённые свободой воли» (сокращённо “разумные люди”). Особенно важный пункт определения для выведения всяческих объективистских штук — «цельность личности», он подразумевает, что существо имеет фиксированный набор моральных норм, который консистентен, замкнут и транзитивен, т.е. для каждого из людей правила строго одни и те же.

Прямым следствием этого и других пунктов определения является то, что существуют моральные нормы, общие для всех «разумных людей» вследствие определения, их совокупность называется объективной моралью. Высказывание «объективно хорошо ХХ» является в объективизме шорткатом для «все разумные люди обязательно считают что ХХ».

Совершенно ключевая вещь — слово "обязательно"! Имеется в виду «обязательно = вследствие самого определения понятия “цельные рациональные мыслящие существа, наделённые свободой воли”», а не то что случайно вышло так, что в данный момент у всех людей случился консенсус. Не имеет для объективизма значения и то, что среди реальных людей всегда найдутся люди, совершенно не согласные с постулатами объективизма, они просто не зачисляются в стан «разумных».

Определение этих специфических существ предполагает следующее:
— У каждого человека есть набор желаний, он может меняться со временем;
— У каждого человека есть набор моральных норм консистентен и транзитивен, т.е. для каждого из людей правила строго одни и те же;
— Все люди считают, что хорошо действовать так как им хочется, если это морально допустимо с их точки зрения;

Применя транзитивность к третьему пункту, получаем «объективно хорошо, чтобы все люди действовали так как им хочется, если это не противоречит объективной морали». Этот тезис называется «минимально ограниченная свобода действий», сокращённо МОСД.

Из этого вытекает «объективно плохо, чтобы кто-то был лишён возможности действовать так, как ему хочется, если это не противоречит объективной морали», т.е. «рабство — плохо». Таким образом, МОСД не означает, что человек может добровольно продать себя в рабство. Исполнение такого желания (появление раба, не имеющего МОСД) противно объективной морали, а следовательно срабатывает ограничение «если это не противоречит объективной морали».