![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Естественное формирование валюты
Apr. 3rd, 2012 02:07 amЯ тут буду банальности говорить, но многим они оказываются на деле совсем непонятны. Я расскажу о том, как в условиях правового государства без всякой государственной валюты и центрабанка может сформироваться естественная негосударственная валюта. В частности, я буду критиковать неподкреплённые бумажные деньги как мошенничество в государственном масштабе, золотой стаднарт как идиотский и устаревший, а фиксацию денежной массы как экономически неадекватную.
Ключевым моментом в формировании валюты является появление у людей сбережений.
Вот смотрите, предположим есть у нас некое общество, где современных не используется, а используется товарный обмен. Возможно для упрощения обмена используется какой-нибудь ликвидный товар вроде золота. В какой-то момент у части людей появляются излишки и они хотят их сберечь на чёрный день или в наследство детям.
Только предположим, что люди в этом обществе уже очень умные и понимают, что класть все яйца в одну корзину и пользоваться только золотом в качестве носителя сбережений опасно по целым двум причинам:
- Во-первых оно может упасть в ценнности, если вдруг откроют новое месторождение.
- Во-вторых на золото ограниченный спрос, если все ринутся его менять на более нужные товары, оно упадёт в цене до нуля, золото кушать неудобно.
Лучшее что приходит в голову — хранить сбережения в виде некой корзины из ценных ликвидных товаров — ценных металлов, нефти, продовольственных запасах. И тут возникает необходимость в организации склада, где бы хранились эти металы, нефть, и т.д. продовольственные запасы. Хранить самому трудно, надо собрать много людей со сбережениями и договориться с кем-нибудь, чтобы он открыл и за небольшую плату содержал склад, пополнял продовольственные запасы и т.д. Но конечно очень-очень важно чтобы у людей на руках были бумаги, подтверждающие, сколько именно и чего им в складе принадлежит и это можно было по первому требованию изъять. И чтобы если периодичность перезаключения договора на хранение составляет например 1 год, то все хранимые там вещи (включая продзапасы) хранились ещё по меньшей мере год. То есть чтобы никак не могло такого случиться, что человек за вещами пришёл, а они уже испортились.
Подбирать остав корзины тоже тяжелая работа, которую можно переложить на специалиста — хозяина склада. Хозяин склада может предлогать парочку стандартных корзин, что очень упрощает бумагооборот: вместо длинного списка владения с килограммами крупы, литрами нефти и граммами золота, достаточно билетов вида "n корзин типа А". Более того, такими бумажками становится удобнее расплачиваться, чем любыми товарами вроде того же золота.
Чтобы ещё больше упростить товарооборот, склады могут объединиться в банковский союз и раз в регулярно, с периодичностью перезаключения договоров с клиентами (например, ежегодно) устраивать подсчёты их совокупных запасов. И указывать на билетах кроме внутреннего «5 корзин типа А» общепонятное «эквивалентно 3 миллионным долям совокупных запасов банковского союза на начало 2012 года». На самом деле в таком случае “пять корзин” становится неинтересной подробностью, которую можно писать мелким шрифтом, а на билетах писать:
«3µ сов.зап на нач. 2012 (в форме корзин А банка Петрова)». Главное, билеты не должны быть именными.
Тогда им можно обмениваться, и таким образом появляется естественная валюта, единый численный показатель в котором пользователям этого банковского союза удобно измерять всё. Конечно хранить деньги в виде кучи разных корзин в разных банках неудобно (в частности, потому что за продление контракта обслуживания каждому из банков в конце года прийдётся платить отдельно), так что билеты разных типов внутри банковского союза должно быть просто и практически бесплатно конвертировать друг в друга.
Отметим, что запасы банка, как я выше говорил, ни в коем случае не должны иметь срок годности меньше контрактного периода, так что «совокупный запас на начало 2012 года» до истечения этого самого года никак не могут уменьшиться, кроме как если кто прийдёт и заберёт свою долю. То есть любая бумажка может быть обналичена в товары/продукты безусловно, у нас получается полное резервирование. Разумеется, банки могут предлагать счета с неполным резервированием, но на такие счета будут другие, именные документы, меняться которыми нельзя так просто, сперва надо сконвертировать в билеты с полным резервированием. (Это можно конечно делать автоматически при снятии денег в банкомате, банковском переводе или оплате карточкой. Но формально такой акт должен быть строго обязательным, а за обмен «воздухом» нужно строго карать, ибо мошенничество, способное подорвать финансовую систему.)
Ещё нужно исправить одно неудобство: единица измерения неудобная. Надо вместо неё ввести «у.е. такого-то банковского союза»: в первый год это будет какая-нибудь круглая доля совокупного запаса на начало года, а потом некруглая доля, которая рассчитывается так, чтобы при переходе из года в год менять числа на билетах было не нужно, а нужно было только изменять надпись мелким шрифтом, какую долю совокупного запаса банковскго союща составляет одна у.е. Ещё это даёт тот бонус, что при объединении двух банковских союзов очень всё очень прозрачно: нужно просто писать ценность каждого билета первые несколько лет в двух единицах: у.е. первого банковского союза и у.е. второго банковского союза, так всем будет удобно ориентироваться.
Вот так могли бы возникнуть и работать деньги. Эта система не привязывается к одному ненадёжному товару вроде золота. Эта система не фиксирует денежную массу: билеты аннулируются, когда товары изымаются, билеты эмитирутся, когда товары вносятся. Эта система имеет полное резервирование. Честная система.
Почему же эта система нигде не используется? Думаю потому, что печатный станок в руках государства, которым можно втихую увеличить денежную массу, слишком лакомый кусок для любых государств, сомнительные манипуляции со скрытым неполным резервированием — слишком лакомый кусок для банков. Так сложилось, что, например, поднятие налогов можно сделать только открыто с согласия парламента, в то время как допечатать деньги (то есть скрыто взять у людей налог на «сбережения в форме денег»), можно совершенно втихую и без всяких парламентов. Более того, стимуляция экономики методом «отберём-ка у вас бабла, то-то вы запрыгаете, может и экономика оживёт» считается совершенно нормальной в нынешнем обществе как у монетаристов, так и у кейнсиансов, разница там только в том, кому раздавать отобранные ресурсы — кейнсианцы пихают в инфраструктуру, монетаристы в дешёвые кредиты бизнесу. Я в общем-то не исключаю оправданность налога на сбережения в каких-нибудь случаях, но только если принимать его открыто и публично с согласия тех, кому платить; а не так вот за спинами.
Такая вот печалька. А за попытку сделать частную валюту как я выше описал, людей во вполне цивилизованных на первый взгляд странах судят и успешно приговаривают по статье «подрыв конституционных устоев».
Ключевым моментом в формировании валюты является появление у людей сбережений.
Вот смотрите, предположим есть у нас некое общество, где современных не используется, а используется товарный обмен. Возможно для упрощения обмена используется какой-нибудь ликвидный товар вроде золота. В какой-то момент у части людей появляются излишки и они хотят их сберечь на чёрный день или в наследство детям.
Только предположим, что люди в этом обществе уже очень умные и понимают, что класть все яйца в одну корзину и пользоваться только золотом в качестве носителя сбережений опасно по целым двум причинам:
- Во-первых оно может упасть в ценнности, если вдруг откроют новое месторождение.
- Во-вторых на золото ограниченный спрос, если все ринутся его менять на более нужные товары, оно упадёт в цене до нуля, золото кушать неудобно.
Лучшее что приходит в голову — хранить сбережения в виде некой корзины из ценных ликвидных товаров — ценных металлов, нефти, продовольственных запасах. И тут возникает необходимость в организации склада, где бы хранились эти металы, нефть, и т.д. продовольственные запасы. Хранить самому трудно, надо собрать много людей со сбережениями и договориться с кем-нибудь, чтобы он открыл и за небольшую плату содержал склад, пополнял продовольственные запасы и т.д. Но конечно очень-очень важно чтобы у людей на руках были бумаги, подтверждающие, сколько именно и чего им в складе принадлежит и это можно было по первому требованию изъять. И чтобы если периодичность перезаключения договора на хранение составляет например 1 год, то все хранимые там вещи (включая продзапасы) хранились ещё по меньшей мере год. То есть чтобы никак не могло такого случиться, что человек за вещами пришёл, а они уже испортились.
Подбирать остав корзины тоже тяжелая работа, которую можно переложить на специалиста — хозяина склада. Хозяин склада может предлогать парочку стандартных корзин, что очень упрощает бумагооборот: вместо длинного списка владения с килограммами крупы, литрами нефти и граммами золота, достаточно билетов вида "n корзин типа А". Более того, такими бумажками становится удобнее расплачиваться, чем любыми товарами вроде того же золота.
Чтобы ещё больше упростить товарооборот, склады могут объединиться в банковский союз и раз в регулярно, с периодичностью перезаключения договоров с клиентами (например, ежегодно) устраивать подсчёты их совокупных запасов. И указывать на билетах кроме внутреннего «5 корзин типа А» общепонятное «эквивалентно 3 миллионным долям совокупных запасов банковского союза на начало 2012 года». На самом деле в таком случае “пять корзин” становится неинтересной подробностью, которую можно писать мелким шрифтом, а на билетах писать:
«3µ сов.зап на нач. 2012 (в форме корзин А банка Петрова)». Главное, билеты не должны быть именными.
Тогда им можно обмениваться, и таким образом появляется естественная валюта, единый численный показатель в котором пользователям этого банковского союза удобно измерять всё. Конечно хранить деньги в виде кучи разных корзин в разных банках неудобно (в частности, потому что за продление контракта обслуживания каждому из банков в конце года прийдётся платить отдельно), так что билеты разных типов внутри банковского союза должно быть просто и практически бесплатно конвертировать друг в друга.
Отметим, что запасы банка, как я выше говорил, ни в коем случае не должны иметь срок годности меньше контрактного периода, так что «совокупный запас на начало 2012 года» до истечения этого самого года никак не могут уменьшиться, кроме как если кто прийдёт и заберёт свою долю. То есть любая бумажка может быть обналичена в товары/продукты безусловно, у нас получается полное резервирование. Разумеется, банки могут предлагать счета с неполным резервированием, но на такие счета будут другие, именные документы, меняться которыми нельзя так просто, сперва надо сконвертировать в билеты с полным резервированием. (Это можно конечно делать автоматически при снятии денег в банкомате, банковском переводе или оплате карточкой. Но формально такой акт должен быть строго обязательным, а за обмен «воздухом» нужно строго карать, ибо мошенничество, способное подорвать финансовую систему.)
Ещё нужно исправить одно неудобство: единица измерения неудобная. Надо вместо неё ввести «у.е. такого-то банковского союза»: в первый год это будет какая-нибудь круглая доля совокупного запаса на начало года, а потом некруглая доля, которая рассчитывается так, чтобы при переходе из года в год менять числа на билетах было не нужно, а нужно было только изменять надпись мелким шрифтом, какую долю совокупного запаса банковскго союща составляет одна у.е. Ещё это даёт тот бонус, что при объединении двух банковских союзов очень всё очень прозрачно: нужно просто писать ценность каждого билета первые несколько лет в двух единицах: у.е. первого банковского союза и у.е. второго банковского союза, так всем будет удобно ориентироваться.
Вот так могли бы возникнуть и работать деньги. Эта система не привязывается к одному ненадёжному товару вроде золота. Эта система не фиксирует денежную массу: билеты аннулируются, когда товары изымаются, билеты эмитирутся, когда товары вносятся. Эта система имеет полное резервирование. Честная система.
Почему же эта система нигде не используется? Думаю потому, что печатный станок в руках государства, которым можно втихую увеличить денежную массу, слишком лакомый кусок для любых государств, сомнительные манипуляции со скрытым неполным резервированием — слишком лакомый кусок для банков. Так сложилось, что, например, поднятие налогов можно сделать только открыто с согласия парламента, в то время как допечатать деньги (то есть скрыто взять у людей налог на «сбережения в форме денег»), можно совершенно втихую и без всяких парламентов. Более того, стимуляция экономики методом «отберём-ка у вас бабла, то-то вы запрыгаете, может и экономика оживёт» считается совершенно нормальной в нынешнем обществе как у монетаристов, так и у кейнсиансов, разница там только в том, кому раздавать отобранные ресурсы — кейнсианцы пихают в инфраструктуру, монетаристы в дешёвые кредиты бизнесу. Я в общем-то не исключаю оправданность налога на сбережения в каких-нибудь случаях, но только если принимать его открыто и публично с согласия тех, кому платить; а не так вот за спинами.
Такая вот печалька. А за попытку сделать частную валюту как я выше описал, людей во вполне цивилизованных на первый взгляд странах судят и успешно приговаривают по статье «подрыв конституционных устоев».
