Гулял по Википедии, нашёл прекрасное

По-моему, они маленько палятся.

Политическое

Почитал тут программу PdV и опечалился. Вообще со всеми либертарианскими партиями эта печаль. Вместо идеологических рассуждений, лучше бы взяли курс на технократические решения. Может идеологически неверные в дальней перспективе, но реально ведущие к изменениям в сторону идеологически правильных.

Взять вот социальную систему, например. Сейчас более 95% населения Германии в любом социальном слое, в любой квантили по заработку считают, что хоть какой-то особенной группе населения, но всё-таки нужно помогать на государственном уровне. По меньшей мере дети, инвалиды, немощные старики. Это значит, что вариант «сделать социальную систему полностью негосударственной» просто не прокатит, его не нужно полностью исключить из рассмотрения до лучших времён. И попытаться сделать лучшее, что можно без этого варианта.

Какие у них ещё есть важнейшие идеологические цели? Минархизм, минимизация гос.аппарата. Сейчас львиная доля трат социальной системы приходится на чиновников, распределяющих ресурсы. Вместо того, чтобы заниматься производительным трудом и приносить экономическую пользу, эти люди тратят ресурсы и являются обузой для экономики! Не говоря о том, что работают они естественно с ошибками, потому что errare humanum est, а некоторые ещё и коррупцией занимаются. Можно ли полностью исключить этот аппарат и вернуть его работников в мир производительного труда?
Можно!

Наилучая система на эту тему, которую я знаю, работает так: берём со всех (ВСЕХ! От одноруких слепых многодетных матерей одиночек до миллиардеров с большими яхтами) 10%-ный социальный налог и раздаём по-равну всем (от новорожденных до пожилых миллиардеров, исключая только не натурализовавшихся иностранцев). И делать это можно автоматом, компьютерной программой, вообще без участия каких-то чиновников, решающих что-то на местах и делающих исключения. Экономия на этом огромна.

Сколько именно система раздаёт?
Сейчас средний доход в стране на голову населения в районе 2600 евро, значит каждый (от безработного до миллиардера) будет получать от перераспределительной системы 260 евро совершенно автоматически, что как раз составляет прожиточный минимум на очень простой пище в очень хреновом жилье. Опять же можно детские сады и школы сделать платными, без воя, что не все это себе позволить могут: адекватная ежемесячная оплата школы или сада заведомо меньше 260 евро, а ребёнок столько будет получать автоматически.

А сколько у кого берёт?
Ну представим, что кроме 10% этого налога у нас ещё ок. 15% подоходного.
– Для людей, зарабатывающих много налоговое бремя асимптотически приближается к 25%, это райские по западным меркам условия, практически офшор.
– Для людей со средним (арифметическим) доходом (те самые 2600) эффективное бремя те самые 15%. Социальный налог такой человек платит и те же деньги получает назад.
- Для людей со средним (медиальным) доходом (1300 евро) эффективное налоговое бремя составляет около 4%.
– Для людей с доходом поменьше тысячи эффективный налог может получаться отрицательным. Т.е. совокупно подоходного и социального налога они платят меньше, чем получаемые через распределительную систему 260 евро.
(Из-за этой особенности, распределительные системы этого типа называется в литературе “отрицательным налогом”.)

Я считаю, что все идеологические и практические недостатки этой системы с лихвой компенсируются её основным преимуществом: она работает без чиновничьего аппарата, в полностью автоматическом режиме, и обеспечивает тот самый минимум велфера, которого заведомо желают 95% населения. Когда этот минимум обеспечен, уже можно аргументировать людей, что всё остальное люди вольны обеспечивать себе частным образом: сбережения на пенсию, страховки от форсмажоров, частные благотворительные организации на крайний случай.

Политическое 2

Вообще с Partei der Vernunft печально. Называются круто, лозунги и идеология приятны, но предлагаемые методы то до небес раздувают армию чиновников, то анахроничны. Да и опора на федеративность в вопросах, не касающихся обустройства конкретных территорий, мне кажется сомнительной в современном глобальном мире.

Вообще у меня давно была идея «одномандатных округов 2.0». Выбирать конкретных людей, а не просто партию — это же круто, потому что есть с кого конкретно спросить. Но привязка к округу в этом смысле бред, потому что ну какое имеет значение, что я живу в Гёттингене например. Я же мотаюсь по стране дай боже. Я бы предложил вариант, когда округа виртуальные, аки группы в фейсбуке. Т.е. каждый человек может проголосовать за одного представителя, а если представитель набрал 100 тысяч подписчиков, идёт в палату представителей.

Конечно нужна система, обеспечивающая то, чтобы подписчики группировались и не получилось такого, когда лебедь рак и щука и никого выбрать не могут. Такую систему как раз могут обеспечить партии. В начале каждый кандидат говорит, кому бы он хотел передать свои голоса в случае, если он не добирает до 100 тысяч. Потом начинается стадия предподписки, где люди примеряются, кого бы они больше всего хотели выбрать, кого в качестве второго выбора. По результатам можно составить партийный список.

В день выборов голосование должно происходить онлайново в течение дня. Каждая партия выставляет всех кандидатов не сразу, а человека по три согласно списку. А как только один кандидат наберёт свои 100000, он тут же снимается, и заменяется на следующего из списка. Ну или если человек долго висит, а голосов не набирает, тоже можно задвинуть, а проголосовавших за него попросить переголосовать. В итоге практически каждый, имеющий чёткие предпочтения, сможет выбрать ровно того представителя, которого хочет, а остальные (не имеющие чётких представлений) просто присоединятся к электорату людей из верха списка своей партии предпочтения. Хотя сделать такие выборы тайными конечно очень технически сложно, но тем не менее возможно.

Политическое 3 (прагматический минархизм)

Я бы хотел жить в государстве, которое на федеральном уровне устроено вот так:

Законодательная власть

• Важные законы и поправки принимаются только на референдумах, для чего нам нужно агентство занимающееся организацией частых и регулярных референдумов.
  
• Парламент:
  1. принимает федеральный бюджет
     
  2. принимает второстепенные/уточнительные законы и поправки
• Парламентские комиссии: готовят законопроекты, в частности
  1. удовлетворяют требования судов по уточнению законов,
     
  2. создают и шлифуют законопроекты для реализации законодательных инициатив
     
  3. анализируют возможные нежелательные экономические/практические/общественные эффекты законопроектов

Судебная власть

• Прокуратура
  
• Суды
  
• Служба исполнения судебных решений
  • служба приставов
    
  • служба исполнения наказаний
  
  
• Служба процессуального надзора (в т.ч. за адвокатами и нотариусами надзирает)
  
• Конституционный суд: Проверяет законопроекты и принятые законы на конституционность и взаимную совместимость, изучает их нежелательные правовые следствия

Исполнительная власть (министерства)

• Finances
  
• Foreign affairs
  
• Anti-invasion: армия
  
• Anti-crime: предотвращение и борьба с преступлениями
  
• Anti-disaster: предотвращение и борьба с бедствиями
  
• Infrastructure: транспорт, энергетика, коммуникации, стандартизация, технадзор и природоохрана

Политическое: Вопросы к армянскому радио

В комментах спросили, зачем нужен парламенты, можно же прямую демократию.

Причина 1:
Дело в том, что в государствах со стабилизировавшейся правовой системой большая часть законодательной деятельности — неизбежная неинтересная кропотливая рутина такого типа: “При судебном разбирательстве Иванов vs. Петров окружного суда Зажопинска было установлено, что статья 100500 УК неоднозначно трактует ситуацию, когда нанесению телесных повреждений потворствует человек, находящийся в состоянии аффекта. В связи с этим по рекоммендации судя принять разъяснительную поправку к статье 100500 УК: ...”

Это никому не интересно, поэтому выставлять такое на референдум никакого смысла нет. А делать это нужно, никакого обходного выхода нет. Кроме конституции в любом случае необходимы всякие разные кодексы — угловный, гражданский, профессуальный — много их и все нужные. Так что такова львиная доля законодательной деятельности даже в странах с обычным правом (common law), где серьёзная доля такой законодательной деятельности переносится на суды (что я считаю нарушением принципа разделения властей, опасным, этически неверным и приводящим к крайне неэффективной системе, опирающейся не на закон, как его задумали, а на юридическую казуистику и систематическое изгибание закона что дышло).

Причина два:
Когда возникла некая инициатива, которую имеет смысл довести до референдума, есть огромная работа: кто-то должен разработать, выверить и согласовать законопроект в одной или нескольких альтернативных формах, которые уже можно на референдум. Это адская фултаймовая работа. Естественные исполнители такой работы — парламентские комиссии.

Причина три:
Каждый, кто участвовал в программировании большого проекта, знает, что как бы хорошо всё не начиналось, в процессе коэволюции проекта и проясняющихся требований заказчика, выростает система довольно многословная, неоптимальная. Чтобы проект был как с иголочки, нужны регулярные остановки на cleanup+refactoring, когда разработка новых фич полностью останавливается, а только утрамбовывается и вычищается старое. К сожалению, такие вещи исключительно редко проводятся, стоило бы гораздо чаще. Без парламента как органа, который занимается законотворческой рутиной, это вообще в принципе невозможно. Система такого типа будет жить без cleanup'а, столетиями неся в неизменной форме законы о конокрадстве и правилах дорожного движения для телег.

Причина четыре:
А кто, собственно, бюджет-то согласовывать будет? Всем миром этого не сделаешь, нужно как-то выбрать адекватное количество представителей.