Фиаско Аристотеля

Ещё в фидошные времена мне попадался на глаза один текстик¹, который я, однако, тогда не оценил по достоинству. И вот сегодня я почитал его в заTeXанном виде в гостях у certusа. По дороге домой у меня возникла несколько иная точка зрения на описанные в тексте феномены.

Пару тысячелетий назад группа древнегреческих мыслителей с Аристотелем во главе ввели в обиход особый тип спора — формальный, т.е. спор, в котором для отстаивания своего мнения озвучиваются основания, приводящие говорящего к высказанному мнению.

Задолго до этого человечество уже знало другой вид спора: спор ассоциативный. При таком споре мнение отстаивается не при помощи оснований, при помощи подтверждений, то есть высказываний, истинность которых как таковых говорящего зачастую совершенно не интересует. Соответственно, если одно или несколько из них окажутся неверными, это совершенно не поколеблет мнение говорящего — “просто нужно найти другие подтверждения”.

Мужчины от природы обделены интуицией. Чтобы вообще хоть что-то понимать, мужчины вынуждены соотносить факты и делать выводы сознательно. У женщин же факты обычно соотносятся в голове сами, картина становится им довольно быстро очевидна. Обосновывать самоочевидные вещи более детально — это
    либо (а) абсолютно банально: девушка понимает цепочку и естественно ожидает того же от окружающих, если они не дураки,
    либо (б) очень сложно: доводы учитывают множество разных фактов и оценок, и формулировать их муторно и мелко, а главное, незачем, потому что в итоге ведь всё равно понятно, что она права, а жизнь коротка.

Просьба обосновать обычно раздражает женщин, т.к. является либо признаком тупизны (случай а), либо недоверия её интуиции (напоминаю, основному инструменту мышления!) (случай б). Кроме того, женщина может посчитать, что всё вы прекрасно понимаете, но действуете из “упёртости”. Объяснения упёртости могут быть самые разные — от желания позлить до адовых комплексов неполноценности, мешающих спрашивающего признать свою неправоту, даже когда она “очевидна”².

(Я говорю всё это без малейшей иронии: моя покойная матушка умела прекрасно оценить ситуацию и сделать абсолютно верные выводы очень быстро, однако в ответ на просьбы всё это детально обосновать — зверела. Когда всё-таки удавалось убедить её объяснить, выяснялось, что обосновать вывод она действительно может (она всё-таки была математиком). Просто это долгий и непростой процесс, а нужды в нём нет, т.к. на протяжении всей жизни она сама убедилась, что интуиция работает превосходно.)

Из вышесказанного немедленно следует, что женщин формальные споры обычно раздражают: когда видишь (или думаешь, что видишь) картину целиком, разбор — это либо парад банальностей, либо мелочное копание в несущественных деталях; женщины обычно ведут ассоциативные споры. Мужчины при этом занимаются оспариванием приведённых подтверждений, а женщин это бесит ещё больше — оспаривание этих несущественных фактов не имеет для них никакого отношения к сути вопроса (см. выше абзац про ассоциативные споры).

Внешне такой ассоциативный спор в женском исполнении похож на манипулятивную практику, однако существует гигантское отличие — он используется совершенно искренне, проистекая из антипатии к формальным спорам и одной единственной посылки: «по-существу-то я права!».

________
1. “Заметки о женской логике”, Д.В.Беклемишев
2. Чем выше девушка оценивает ваш ум, тем более сложно ей поверить, что масса очевидных ей вещей может быть вам совершенно не очевидна.

P.S. Что-то подсказывает мне, что дамы вряд ли оценят этот текст по достоинству, ибо он являет собой эталонный бульон банальностей, повторений, копания в несущественных деталях и иного занудства. :-)

P.P.S. Зато некоторые из них могут когда-нибудь усмотреть в нём манипулятивный умысел и принять на свой счёт. :)

(P.)^∞S. И так далее.

(no subject)

Вчера тёмной ночью мне повстречался кошмар любого автолюбителя: совершенно внезапно передо мной на дороге возник ч0рный африканский негр в ч0рных одеждах без единого светлого пятна и без единого отражателя. Если бы этот товарищ стоял не на тротуаре в 40 сантиметрах от моей траектории, а на моём пути, я бы точно его переехал. В свете велосипедного фонаря он стал виден лишь на расстоянии порядка одного метра, когда ни свернуть, ни затормозить уже нереально.

(no subject)

Сегодня в поезде я опять столкнулся в разговоре с классическим непониманием. “Ну вот откроют физики общую теорию всего, и на этом физика ведь закончится”, — сказал мой собеседник.

Редукция и поиск фундаментальных законов — возможно, но физика на них не кончается. Из того, что мы уже знаем о природе, можно точно сказать, что конечная фундаментальная теория всего как минимум не проще, чем уже известные частные фундаментальные теории (квантовая теория поля и общая теория относительности). А о них мы знаем, что они настолько сложны, что мы не можем применять их напрямую для реалистичных задач — сложность расчётов превосходит не просто возможности современных компьютеров — она превосходит возможности любых мыслимых машин, даже если мы сделаем их размерами с галактики.

Сама суть решения любой физической задачи состоит в упрощении этой задачи путём пренебрежения несущественными деталями и выработки приближенной модели. В идеальных* случаях, постфактум удастся обосновать, почему именно такое приближение оправдано, разумно уточнить его и оценить максимальную ошибку модели, т.е. максимальное отклонение результатов, вычисленных при помощи данной модели, от истинных результатов, которые дала бы фундаментальная теория (которые мы, напоминаю, никогда не сможем вычислить точно). Но даже в таких идеальных случаях нет никакого универсального способа выбора правильной модели. Только физическая интуиция и свободное творчество на неизвестной не нанесённой на карты территории.

Вот эта слаженная игра теоретиков-синтетиков (выводящих модели на базе фундаментальной теории), теоретиков-феноменологов (выводящих модели на базе экспериментальных фактов), экспериментаторов (проверяющих модели первых и предоставляющих материал для моделей вторых) и прикладников (использующих эти модели для решения инженерных задач и создания новых технических приспособлений) — около 90% ландшафта современной физики. На теоретиков-аналитиков (тех, что используют сумму накопленного экспериментального и теоретического материала для поиска конечной фундаментальной теории) вместе с математическими физиками приходится лишь процентов десять.

Фиг. 1. Схема научного процесса в физике и роли его участников (одни и те же люди обычно сочетают несколько ролей).

| +-[поиск]--> экспериментаторы <--[проверка]-+ | | V | (опытный материал) | / \ | / \ | / теоретики-аналитики | / \ | / V | теоретики-феноменологи (общая теория)--->-+ \ / | \ / | \ теоретики-синтетики | \ / | V V | (теории отдельных явлений)-------->-+ (+вычислительные модели)--------->-+ | | прикладники | V (решения прикладных задач) (+ новые технологии)

______
* Заранее никто не знает, как найти границы применимости и максимальную ошибку модели в данном конкретном случае, и возможно ли это вообще. Это проделано лишь для пары сотен (из многих тысяч) применяемых в разных областях физики моделей. Во всех остальных случаях приходится ограничиваться экспериментальной проверкой и т.н. “общими соображениями”.

Хозяйке на заметку

Правильная эмблема TeX в HTMLе делается вот так:

<span style="font-family: cmr10,serif;">T<span style="text-transform: uppercase; font-size: 1em; line-height: 1ex; vertical-align: -0.5ex; margin-left: -0.1667em; margin-right: -0.125em;">e</span>X</span>

(no subject)

Блин, ну что же делать с такими днями? :-(

Это же не день, это просто просранный кусок жизни. Дедлайны давят, лично из-за тебя у двух людей работа стоит, надо срочно всё сделать, а у тебя всё валится из рук, ты то вырубаешься спать, то просыпаешься без сил выковырять себя из под одеяла.

Песня дня Pink Floyd — High Hopes. Не слушал, наверное, года три, а счас вот снова захотелось.
The grass was greener
The light was brighter
The taste sweeter...

Есть в немецком такая психологическая категория, немного похожая на американского “лузера” — Versager (ферзагер). Хтонический ангст стать ферзагером, т.е. ни на что не способным, бесполезным или взять на себя какое-то дело и не справляться с ним или ничего не достигнуть в жизни — один из китов немецкого мировосприятия. И, похоже, я достаточно онемечился, чтобы именно это и ощущать.