(no subject)

По причине технических проблем я уже 10 дней живу совершенно без электронной почты. Насколько я помню, это самый длинный период отсутствия электронной почты за последние 8 лет.
И вы знаете, совершенно нормально получается.

В обычном режиме мне приходит от 1 до 3 личных писем в день и ещё штук по 5-10-20 комментов + 3-5 деловых писем в неделю. Я вечно их жду, поэтому когда врублен компьютер, о входящих емайлах меня оповещают моментально (не позже 20 секунд с момента прихода письма), когда компьютер недоступен — я раз в два-три часа (а иногда и по пять раз в час) проверяю почту с сотового. Мания вечно проверять почту прошла на второй день её отсутствия, а уже на третий день прошло ощущение, что «я постоянно что-то теряю, люди мне пишут, а я не вижу».

Но почту всё-таки хочется назад. На неё мне приходят все счета за мобильный, оповещения о важных вещах из банка, напоминания из университета, сообщения из eBay, счета с Amazona, сообщения о переносе концертов и полётов, на которые я покупал/покупаю билеты и всё-всё-всё остальное. Из-за неприхода одного напоминания, забыл продлить себе в библиотеке (это можно сделать через инет) книжку. В понедельник 5 евро заплачу за то, что просрочил.

О профанации и демагогии

Сегодня avva написал милый пост про детерминистский хаос. (Собственно, тема сейчас популярна потому что на днях скончался великий Лоренц, отец теории хаоса)

Разъясняет Авва, что есть системы периодические (или квази-периодические), а есть хаотические. Последние отличаются тем, что малое изменение условий приводит через конечное время к кардинально иным результатам. Т.е. «Взмах крыла бабочки в Бразилии может привести к торнадо в Техасе». Все эти вещи — кристально-чётко сформулированные математические понятия. Есть строгая теория, качественные и количественные отличия и главное — строго определённые результаты. Периодические и квази-периодические системы в частности исследуются средствами КАМ-теории (по первым буквам фамилий Колмогоров-Арнольд-Мозер). Детерминистский хаос тоже активнейше исследуется.

И вот в комменты приходит гуманитарий, обожаемый Фейнманом «философ за чашкой чаю» и сообщает, что он, к своему большому, удивлению знал-де обо всём этом ещё до всех работ Лоренца вместе с Пуанкаре. Сразу вспоминаются беседы «философов-за-чашкой чая» начала века о теории относительности. Из неё почему-то делался вывод, что «всё относительно» и многие к своему большому удивлению обнаруживали, что «знали обо всём этом до всякого Эйнштейна». Чего нам Эйнштейн — всё же понятно!

Все эти люди наверняка читали Недоросля и похихикивали, когда Митрофанушка посчитал дверь прилагательным, ибо её прилагают, однако сами продолжают эту замечательную традицию. Фраза «всё относительно» имеет столько же отношения к ТО, как рассуждения Митрофанушки о двери к её роду речи.

Гуманитарий склонен считать, что способность истолковать название статьи и пару фраз из введения каким-то своим (не имеющим отношения к действительности) способом означает, что статью он понял. Есть очень хороший способ отличать знание от профанации: если человек понял, он может делать чёткие выводы, решать задачи и отвечать на вопросы. Если он может только трепать языком общие фразы демагогического толка — смело отправляйте его в биореактор Луговского на метан. Стране нужно топливо!

В догонку к предыдущему посту I

Примерно семь из десяти первокурсников из тех, у кого самомнение покрупнее, утверждают, что определение компактности («каждое открытое покрытие содержит конечное подпокрытие») вполне соответствует их интуитивному представлению.
В этом случае следует привести примерчик позаковырестей и поинтересоваться, что говорит их интуиция на тему компактности этой штучки. Когда выяснится, что интуиция либо молчит, либо ошибается в 50% случаев, можно объяснять, что интуитивные представления о значении слов к математике отношения не имеют и названия берутся от балды. Словом «компактность» вполне могли бы называть, например, ограниченность. Вполне логично было бы.

В догонку к предыдущему посту II

Вот ты, sorhed, любишь оценивать идеи в физике с точки зрения личных пристрастий. Вот это красиво, вот этого «я себе представить не могу». Мы все имеем эстетические критерии, но понимаешь ли, в чём дело: мир вовсе не обязан соответствовать эстетическим критериям. Физические идеи появляются не из желания физиков придумать волшебный мир покрасивее, а из желания объяснять окружающие нас феномены согласованным образом, предсказывать будущее и давать инструменты для достижения технических задач.

Пока не начнёшь заниматься всем этим всерьёз, есть заманчивая иллюзия, что всякая красивая идея верна. Но есть очень много красивых идей (если захочешь, я тебе даже покажу десяток-другой), которые попросту неверны. Только набив себе лично шишки на лбу привыкаешь интуиции «доверять, но проверять». Привыкаешь даже в повседневной жизни избегать поспешных выводов. «Очевидные» вещи и яркие формулировки — это ловушки.

Ярко нелюбимый мною Гегель например часто пишет очень красивые вещи. Но это совершенно не делает их верными.

(no subject)

Так, мне кто-то регулярно пишет удалёнными комментами. Ребят, у меня не работает емайл, так что я их не вижу и посмотреть не могу. Пишите аськой, пожалуйста.