(no subject)

Вот совершеннийшие азы, а есть люди, которые не врубаются.

Люди какие-то, которые говорят, что их "все пытаются обдурить", что они "всегда только в проигрывают, что бы не покупали" и так далее. Чтобы понять, где тут мешанина, нужно вначале врубиться два неразделимых понятия — товар и обмен. Обмен — это когда они меняются двумя какими-то товарами. Товар — это то, чем меняются при обмене. Т.е. если чем-то меняются — это автоматически товар. Это могут быть деньги, услуги, вещи или какие-то обязательства.
Деньги-услуга: Я дал парикмахерше десятку, она меня подстригла.
Вещь-вещь: Маша дала Пете совочек, а Петя взамен отдал ей ведёрко.
Вещь-обязательство: Васёк дал Петровичу бутылку, чтобы тот молчал о вчерашнем.
Деньги-обязательство: Неприметный человек в сером пиджаке отдал заместителю директора Колбасникову дипломат с неизвестным содержимым и шипнул на ушко: «Надо, чтобы ваше лекарство появились в аптеках на неделю позже планового срока».

Обмен выгоден стороне А, если для А отдаваемое менее ценно, чем получаемое.
Обмен выгоден стороне Б, если для Б отдаваемое менее ценно, чем получаемое.
Если и той и другой стороне обмен выгоден, он называется взаимовыгодным. Если кому-то из двоих он не выгоден, то тогда не понятно, нахера он вообще менялся?
Отсюда вывод: Если обмен произошел, значит он был взаимовыгоден.

Человек не может "проиграть", покупая чего-нибудь, иначе бы не покупал. Он может недовыиграть в самом худшем случае. А все эти "вечно проигрываю" и "все пытаются обдурить" — это исключительно от убеждённости, что где-то совсем рядом, вот буквально в соседнем подвале кто-то раздаёт все нужные вещи вообще забесплатно. Как оно было в советском союзе в дефицитные времена. Соотношение цен и зарплат такое, что всем на все бы хватило с лихвой. Если бы это "всё" только было на прилавках. И почему только его там не было? Может потому что чтобы всем всего хватало, это "всё" вначале кто-то должен сделать в сумасшедших количествах, а за это "все" хотят какое-то вознаграждение?

Размышление на тему диалога в аське

Сейчас в Европах, кстати, расклад, весьма иной.
1) Дело в том, что в последние 10-15 лет еду научились делать промышленно с очень малыми трудо- и ресурсозатратами. Нужды в новом жилье в Европах мало, потому что население уменьшается. Одежду делают в юговосточной азии тоже за бесценок, а если юговосточная азия подорожает хоть вполовину, то можно будет заменить детский труд машинным производством в довольно краткие сроки и никто не переломится. А на еде, одежде и крыше над головой базовые потребности, в общем-то, заканчиваются. Короче, если примерно посчитать, то выясняется, что 20% населения вполне прокормить остальные 80. На самом деле это не так, потому как весь хайтек этот как-то ещё обслуживать надо. Однако, что 100% европейского населения в состоянии прокормить Африку — таки факт. Но недолго. Потому что если Африку ещё и покормить, её население за 10-15 лет удвоится.

2) В разных странах, где правят совсем и или полусоциалисты (Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, Германия, отчасти Франция) последние лет 30 безработных полностью кормят, одевают и снабжают жильём, если те проявляют хотя бы малость социальной конформности. Люди работающие с этим положением дел часто согласны из чисто прагматических соображений: Они готовы отдавать 20-35% заработка ради спокойствия в стране. Ведь если какая-то часть людей отчаянно нуждается, появляется напряжённость в обществе, растёт преступность. Даже 50% зарплаты сегодня адекватная плата за спокойствие выпустить детей гулять на улицу в любое время суток и не бояться, что их побьют, покалечат или вообще зарежут.

3) В перечисленных государствах имеет место бесчисленная куча виртуальных рабочих мест. Тысячи, миллионы "менеджеров", "секретарш" и прочих офисных рабов, без которых экономика бы на самом деле могла обойтись без потерь. Сотни тысяч фермеров, живущих исключительно на государственные субсидии. (Потому что эффективности сельского хозяйства, как уже упомянуто, хватит чтобы кормить Африку.) Бизнес всегда заинтересован в сокращении издержек, так что он бы немедленно уволил всех этих товарищей, дай ему волю. Тогда количество официально безработных превысит 20% населения. Если к этому прибавить детей, стариков на пенсии и инвалидов, то получится, что на каждого работающего человека будет приходиться более двух неработающих. Тогда работающий осознает, что на самом деле отдаёт не 30% своего заработка, а что-то около 60% на социальные нужды, и ещё около 10 на госаппарат. Цифра в 65-70% от зарплаты обычно всё-таки переходит границы терпимости нормального человека и человек может взбунтоваться. Кроме того, если будет 20-30% безработных, повысится преступность, ибо людям будет просто нечего делать. Потому государства всеми правдами и неправдами пытаются сохранить эти виртуальные рабочие места.

Отсюда у неосоциалистов (пронзительный взгляд в сторону dmitri83) выводы из этих трёх фактов делаются совершенно иные. А ведь в сущности,— думает неосоциалист,— бОльшая часть всех этих благ, которые делает общество — это совершенно ненужные вещи, типа телевизоров с большой диагональю. Народ приучили потреблять больше, чем влезает в глотку! Машины, плазменные телевизоры, дорогие часы! А ведь если отучить народ от этого мерзкого меркантильного потребительства, то освободить от работы можно будет не 20-30% населения, а все 70%. И ух как эти 70% заживут! Над ними не будет гнёта бессмысленного офисного рабства, они начнут заниматься творчеством, писать книги, рисовать картины, писать свободный софт, заниматься наукой!

Во-первых, честно говоря, не верится. Кто хочет заниматься наукой, писать книги, и рисовать картины, обычно умудряется это делать в любых условиях. Во время Великой Депрессии в США, безработные почему-то не пошли поднимать науку, а пошли в игорные и публичные дома. Увы и ах, людей, которым нравится заниматься творчеством, похоже меньшинство.

Во-вторых, а.. А где, собственно, справедливость в этом обществе, из 70% неработающих? То есть, с какой статьи оставшиеся 30% их кормят? Если те 30% кормят, то они должны чего-то получать взамен, иначе ни о какой справедливости не может идти и речи. А что, извините?

Ежели продукты творческого труда, то тогда нафига было делать 70% безработными? Ежели продукты творческого труда продаются, то эти самые 70% будут вполне работающими. Только не на кого-то, а исключительно на себя. И более того, мы придём к этому ничего не ломая и не руша, в рамках существующей системы. Если только эта система перестанет поддерживать виртуальные рабочие места. Ну вот смотрите: Как только виртуальные рабочие места уберутся — 30% людей смогут попробовать себя на творческом поприще. Если многим это удастся, их примеру последуют другие. Уйдут из производства телевизоров с большими диагоналями и начнут писать картины и исследовать глубины атома. Только бы вы не просчитались, дорогие утописты. А то ведь вместо глубин атома мы можем получить 30% преступников-от-нечего-делать.

PS: А вот какие выводы сделает из этой ситуации любитель lassez-faire экономики: Субсидии нахер убрать, виртуальные рабочие места убрать, социальные пособия уменьшить, вместо этого обеспечить желающим переобучение в нужные области, предельно упростить открытие малого бизнеса, сократить серьёзно госаппарат.
В конце концов в хайтеке совершенно дикий недостаток компетентных кадров. Дико нехватает хороших (хороших, а не всякого сброда) программистов, инженеров и технологов.
И бывшие псевдо-менеджеры либо заменят восточно-азиатских детей на дешевых производствах, либо придумают какие-нибудь новые виды товаров и услуг, для улучшения качества жизни обывателей, а фермеры, вместо того, чтобы жить на субсидии, начнут производить какой-нибудь рапс, из которого нынче делают хороший дизель. И резко сократятся выбросы в атмосферу всякой дряни, равно как и зависимость Европы от нефтегазодобывающих стран. (Идея certusа)
Тоже утопия, но в другую сторону.

PPS: А на самом деле всё пойдёт по совершенно иному сценарию и никто понятия не имеет, по какому.

(no subject)

Прочитал ряд материалов за авторством Алана Кея — автора языка Smalltalk и отца ООП.
Понял две важных вещи:
1) Он не против типов, он просто не видел ни одной системы, где они были бы сделаны кошерно. А что такое кошерно он всё-таки понимает, ибо с математической подоплёкой дела (алгебрами) знаком.
2) Его dataless paradigm — следствие очень ограниченного представления о том, что такое данные в 60-ые годы, когда SmallTalk создавался.
3) Он был в группе создателей ArpaNet'а, предка современного интернета. Они хотели сделать его гораздо правильнее, чем сделан современный инет. Ведь наверняка не только я, но и многие другие задумывались, как бы здорово, если бы доменные имена соответствовали не IP-адресам компьютеров, а сразу сервисам. (В современном виде интернета — набору IP:port) Они так хотели сделать. Ещё они хотели сделать, чтобы обращение к порту происходило не в виде неотёсанного byte stream, а сразу в виде цивильных messages, компактно кодируемых, опять же. Такой элегантный rpc получился бы. Компактный, аккуратный. И не было бы сегодня уродливых и поражающих своей многословностью и неэффективностю ASCII-протоколов, не было бы зверинца из тысяч бинарных протоколов.. Эх. И почему вторая группа, которая была за простые сокеты, победила в споре?

(no subject)

Если у меня в профайле ещё нет трусов — это значит, я не в супе?
Хмъ, классно. :-)

PS: Обнаружил, что у меня 197 френд-офф. Интересно, на этот раз до двух сотен доберусь?
Динамика френд-офф у меня крайне забавная. Вначале они долго не переваливали за сотню, потом как-то за пару месяцов дошли до 130, а потом начали ползти и осциллировать. То самоубъётся кто, то удалит, то добавит. В средем в месяц двое-трое добавляли, и один удалял. С приростом в среднем в двух френдов в месяц их количество за два года всё-таки приблизилось к 200-френдовой отметке.

(no subject)

Починил серьёзную багу в эккаунтинге, приделываю хитрые ордера. И даже спать не хочется.
Проблема в том, что через 7 часов мне ведь, блин, уже нужно встать и снова быть в универе. :-(

[LJ2ME] Vot ved'...

Vyxozhu iz univera, a velosipeda net. Sperli, ochevidno. Pidorasy!