Когда философы пишут на какие-то свои вопросы, я просто не встреваю. Открываешь даже чего-нибудь классическое - Гегеля там, и ощущение, что полная мура, но это вполне может быть просто ощущение. Может быть, я просто "языка" не знаю, каких-то азов. Ежели не зная языка открыть серьёзную (не популярную, а нормальную) книжку по физике - тоже ведь, наверное, мурой покажется. А некторых философов приятно читать просто потому, что читаешь своё собственное миропредставление, только чётко изложенное. У Виттгенштейна, например, такое.
Но я серьёзно даже в этого самого Виттгенштейна не вчитывался. Читаешь 5 минут и думаешь -- ну нафига я трачу своё драгоценное время на чтение того, что и так понятно? Воттку пить -- и то продуктивнее.
Вообще, если чего-то знаешь, то гораздо лучше об этом не читать, а писать. В момент написания прорабатываешь это самое чего-то детально. Получается, что изобрёл велосипед, но эт очень полезная штука. Тот, кто лишний раз изобрёл велосипед, лучше понимает, как он работает.
А вот некоторые философы, особенно посовременнее, пытаются писать на темы близкие к физике-математике. Вот госпожа
kosilova нередко всякие ссылочки выкладывает. Иногда нет, да зайду-посмотрю.. И вот там уже начинается такая мура, которая точно мура. Без всяких "но" мура. То есть, не мура, а схоластика. Образно, происходит вот что: "Все знают, что повозку везёт лошадь", утверждает он. "Машина - это самодвижущаяся повозка", добавляет философ. "Следовательно внутри машины должна быть спрятана лошадь".
Другие философы берутся судить о смысле по созвучию слов. Так уж случилось, что философ однажды по телефизору услышал что-то типа "гравитация -- искривление пространства". Услышать услышал, а разузнать, чего имеется в виду забыл. Сложно разузнавать. Гораздо проще "понимать", исходя из созвучий слов и визуальных ассоциаций. "Дверь прилагается, следовательно прилагательное".
Схоластам сложно понять, что объекты их, с позволения сказать, исследования -- "время" там или "действие", вполне можно исследовать качественно. Как физики-математики, чаще всего не знают, чего в философии появилось нового со времён Аристотеля, так философы часто и не догадываются, что в физике и математике со времён Аристотеля что-то фундаментально изменилось. Да-да, они, конечно проходили в школе что-то про Ньютона, но это же всё так, методы вычисления. Они, по мнению наших схоластов, как-то очень косвенно касаются их вожделенной "сути".
В одном из текстов, найденном уже много месяцев назад по ссылке уважаемой
kosilova, мне встретился очень забавный глюк. Автор в каком-то из абзацев дал косвенно понять, что он не врубается в первый закон Ньютона. Он наверняка учил в школе, что "Если на тело ничего не действует, оно движется равномерно и прямолинейно". Учить учил, а проникнуться не проникся. Его мировосприятие осталось на уровне Аристотеля: "Если на тело ничего не действует, то тело лежит". Как забавно! Философу, пищущему что-то там заумное о структуре мира, не возбраняется остановиться на уровне понимания двухтысячелетней давности.
И нас, кто хоть немного разбирается в точных науках, невероятно удручает такой уровень невежества среди людей, претендующих на высокое звание "любителей мудрости". По-началу просто удручает и подавляет, потом начинает бесить. Особенно, если натыкаешься на парочку развенчивателей (теории относительности там, квантовой механики). Агрессивное невежество в первые разы вызывает умеренную реакцию. На десятый раз уподобляешься самим развенчивателям в их агрессивности. Иной раз даже
меня, уж на что я спокойный человек, до хамства доводили.
Вот оттуда и берётся наше /очень распространённое среди физиков/ негативное отношение философии к целом. Исключения составляют лишь прикладные философы, которых иной раз действительно очень познавательно почитать. Из классиков - скажем, Канта (этикофилософия). Из тех, кто поновее - Имре Лакатоша (философия науки), например.