(no subject)

У меня тут снова приступ антиамериканизма.
Вот это правда?: http://kdv2005.livejournal.com/150859.html

Если да, то мне очень интересно, как это так получается, что неавторизованный орган может принимать решения об отчислении из ВУЗа и, что самое главное, что это решение невозможно оспорить в суде?

«Государство, как корпорация» или «Что хочу, то и ворочу»

Либаританцы всяческие (и я сам в том числе, бывало) отсутствие всякого контроля над организациями, кроме "невидимой руки Адама Смита".

С одной стороны такой подход понятен. Вот, предположим, я организовал маленькую программерскую фирму. У собрал свою команду, работаем. Вдруг один сотрудник ушел и понадобился другой. Даём объявление в газету, что ищем программера. Приходит мужик — компетентный, умеющий. Но вот мудак мудаком. Не хочется такого в слаженную команду брать. Отсылаем нафиг. Потом приходит другой. Этот не так крут, но зато парень приятный. Берём его. А тут бац — тот первый подаёт в суд, что мы его не приняли за то, что он член нацменьшинств каких-нибудь. Суд смотрит: И правда, компетентному человеку дали отворот, наняли менее компетентного. А ну ка, давайте-ка быстро принимайте его на работу и платите штраф! Ну что за издевательство над мелким бизнесом?

А с другой непонятен. Учился себе студент, учился в Принстоне. Познакомился на дискотеке с двумя подружками. С одной закрутил роман. Вторая обиделась и донесла на него что он, мол, списывает. Дело рассмотрели на пленарном заседании местного комсомола с уставом без презумпции невиновности, в лучших традициях товарищеского суда. Студента заклеймили коллективно за несоблюдение заветов Ленина Вашингтона и исключили из университета по праву, присвоенного шарашину-комитету 150 лет назад пьяным профессором.
Обратился наш студент в суд (чисто гипотетический исход), а там говорят: Хуй вам, гражданин любезный. Принстон — частное заведение. Что хотят, то и делают. Поищите другой университет.

Вот эти два примера как раз наилучшим образом показывают, что универсального подхода нет. Полное невмешательство закона (как объективного начала) в частные дела позволяет скольугодно сильно нарушать справедливость. Повсеместное вмешательство закона в частные дела ведёт к извращенному обществу. Закон по природе и цели своей объективен и повсеместное применение его удушает всё субъективное, а значит, всё человеческое.

В антиутопическом пределе на вас можно будет подать за то, что вы дружите с одним и не дружите с другим, спите с одними и не спите с другими. Когда-нибудь какая-нибудь страшная и скучная мымра подаст на вас в суд за то, что вы ни не пригласили её в кино, дискриминируя её тем самым за внешность. А ведь внешность даётся человеку при рождении и практически неизменяема, следовательно за неё нельзя дискриминировать! Прежде чем послать кого-нибудь, нужно будет консультироваться с адвокатом. Общество будет не общество, а совокупность эквивалентных взаимозаменяемых индивидов.

Нужна, значитццо, в этом деле золотая середина. Как и с политкорректностью. Проблема в том, что эту середину нужно зафиксировать объективным образом, а как раз с её объективной спецификацией всё очень и очень сложно.

(no subject)

(в продолжение)

Есть такой особый тип максимализма, от которого многие молодые люди (типа меня пару лет назад) ну очень любят либаританство и схожие теории. Этих молодых людей привлекает математическая красота определённой системы взглядов. То есть, простота принципов, логичность и (псевдо-)прозрачность. Ура! — восклицает вьюнош с горящим взором, — старые пердуны нагородили тома законов и сами не могут в них разобраться! И это, когда можно создать простую систему аксиом и вывести из неё всё на свете!

И начинает строить новый мир на базе своих любимых аксиом. Может даже, не приведи господь, революцию устроить. И невдомёк ему, что система аксиом только кажется прозрачной. Неокрепшие умы фантазируют только в утопическую сторону, размышяля, какие правильные вещи из аксиом можно вывести. Фантазия в антиутопическую сторону развивается несколько позже, да и не у всех. Даже крайне безобидные системы аксиом способны привести к людоедским выводам.

На этике (есть такой предмет в немецкой гимназии для тех, кто не ходит на религию) мне доставляло огромное удовольствие заниматься софистикой. Нам очень повезло с преподавателем. Им в какой-то период был один кандидат философских наук, не сумевший найти другой работы. Он рассказывал нам об основах классических этических систем.
Утилитаризм: действуй так, чтобы это приносило максимальное суммарное благо.
Структурный утилитаризм: действуй согласно принципам, в общем случае приносящим максимальное суммарное благо.

Структурный утилитаризм плавно переходил в категорический императив Канта, а мы, ученики, разбирали с разных этических позиций конкретные ситуации из подобранных учителем историй. Мне же доставляло удовольствие искусственно придумывать истории, показывающие несостоятельность той или иной этической системы. То есть, совершенно этичные с точки зрения каждой из рассматриваемых систем, но ужасающие с точки зрения незамутнённого философскими штудиями здравого смысла. :-)

(Кандидат философских наук безусловно соображал в философии в тысячу раз лучше меня, но он явно решал в детстве меньше логических задач на бектрекинг. :-)

Тренировка антиутопической фантазии в итоге приводит к пониманию, что так называемый «здравый смысл», то есть моё личное субъективное мнение, что такое хорошо, а что такое плохо математической красотой попросту не обладает. Бессмысленно её там искать.

Гораздо проще признать, что мой субъективный цензор безусловно самый лучший и самый правильный в мире, и если бы я стал императором мира, то на земле моментально наступил бы рай! Но таких меня скоро будет семь миллиардов и каждый хочет свой собственный рай, так что нужно пытаться как-то найти компромиссы. А когда они совсем-совсем, ну никак-никак не находятся, то нужно дать противнику по кумполу глушителем, потому что когда никто не вякает, компромиссы искать намного проще. :-)

(no subject)

Мёнин, а не кажется ли тебе, что 4:0 придётся делать в другую сторону? :-)