Ответственность прессы

В комментариях в ЖЖ у lushka у нас разгорелась жаркая дискуссия об ответственности прессы. Я решил опубликовать компиляцию этой дискуссии, опускающую все отклонения от интересующей меня темы. Вместе с тем, хочу подчеркнуть, что компиляция заведомо тенденциозна, посему даю ссылку на оригинал: http://lushka.livejournal.com/84626.html?thread=290962

kasju: [lushka,] передай ему [akuklev], чтобы не писал про «журналистскую туфту» и «посадить на кол». меня немного нервирует)
akuklev: Почему же линчевание, я предлагаю сажать на кол в судебном порядке, мы за независимый суд и правовое государство. :)
certus: Ну, про кол — это, действительно, Александр Евгеньевич погорячился, как по мне. Но я не очень понимаю Ваш протест против выражения «журналистская туфта». Как это — туфта есть, а слова нет? ;-)

kasju: Во-первых, для начала стоит разобраться, чья туфта и откуда дровишки. [..] Во-вторых, разобраться, туфта ли. А то как потом окажется, что просто недостаточно информации, может быть неприятно.
certus: Ну, я несколько последних дней слежу за сообщениями информагентств и СМИ. У меня возникает впечатление, что туфта возникает либо методом «испорченного телефона»*, либо при неквалифицированной попытке добавить то, чего в исходной информации не было. [..]
kasju: Это не исключено, но если уж мы говорим о том, как все должно быть, то у журналистов не должно быть проблем с доступом к информации. А значит, ситуация «недостаточно конкретной информации, а сказать надо» не может существовать.

certus: У журналистов, разумеется, могут быть проблемы с доступом к информации, потому что некоторые вещи могут быть объективно неизвестны. [..] часть информации бывает долго неизвестна даже людям, принимающим непосредственное участие в ликвидации последствий и принятии решений на месте. [..] Что же касается Вашего описания реалий журналистики, то эти реалии, с моей точки зрения, ещё раз раскрывают порочность практики, царящей в СМИ. Недопустимо ставить принцип «надо что-то сказать» выше принципов точности и проверенности информации.
kasju: [..] Кроме того, я не совсем понимаю, откуда вы взяли ваше допущение, что я (или кто-либо еще) ставит принцип «надо что-то сказать» выше правдивости.
certus: [..] я не утверждал, что Вы ставите принцип «надо что-то сказать» выше правдивости. Хочу, кстати, обратить Ваше внимание на то, что «правдивость» и «точность и проверенность информации» — это несколько разные вещи, и я настаиваю именно на своей исходной формулировке. У меня сложилось впечатление, что ориентация на скорость в ущерб точности и правдивости — это распространённая в современных СМИ практика, и я высказал суждение о её порочности.

akuklev: Ставить принцип «надо что-то сказать» выше точности и проверенности информации вынуждает конкуренция изданий. Чтобы рынок не приводил к таким последствиям, существует механизм регулирования рынка — законодательство. Ответственность естественно должна лежать на каждом звене: нужно и издание штрафовать, чтобы владельцам неповадно было, и личную ответственность журналистов и редакторов вплоть до уголовной в случае опасности массовой паники. Отвечают же инженеры и архитекторы за здания и агрегаты, которые они строят. Это нормально.
kasju: Александр, вы ничего не изобрели. Все это и так существует. См. «Закон о СМИ». Просто на поверку оказывается, что журналисты ничего не придумали. Что сказал эксперт, то и напечатали.
certus: В Законе РФ «О средствах массовой информации» нет ни одной подобной нормы. Статьи 43 и 46 описанных Александром Евгеньевичем вещей даже близко не предполагают, потому что относятся лишь к утверждениям о конкретном гражданине или организации, а не к ложным утверждениям общего характера. В белорусском законодательстве по сравнению с российским есть только одна дополнительная ограничительная норма, а именно, п. 1.2. ст. 49. Однако формулировка крайне расплывчатая, а механизм контроля, на мой взгляд, неадекватный — только государственными органами, наказание в форме письменного предупреждения (применение п. 1.1 ст. 50 со сссылкой на п. 1.2. ст. 49 мне представляется на практике невозможным).

Подтред, начавшийся с ∗:
akuklev: Пример испорченого телефона — замена «превышение естественного фона вдвое» на «превышение нормы», и потом на «превышение допустимых норм на сотни процентов».
certus: Проблема в том, что у слова «норма» есть два значения, которые в данном случае принципиально разные. Именно этим тонкостям языка и надо учить журналистов, и строго карать за ошибки и двусмысленность. В данном случае правильно было сказать «естественный фон», и только так — журналист обязан избегать всякой возможности двойственного толкования.
kasju: А мне кажется, что прежде всего этого должен избегать эксперт. А журналист должен определить, возможно ли в каждом отдельном случае пожертвовать точностью в угоду пониманию. Иначе газеты превратятся в узкопрофильные издания, написанные на никому кроме малочисленной группы специалистов не понятном языке.

akuklev: А если журналист не будучи специалистом что-то неправильно понял и счёл, что можно заменить «превышение естественного фона» на «превышение допустимых норм» и таким образом создал почву для паники и нанёс существенный ущерб? Кто в этом виноват?

В случае о котором мы сейчас говорим, эксперта, на которого можно было бы спихнуть вину, как такового не было: в роли эксперта был отчёт по радиационной обстановке. Журналист прочитал, понял по-своему, не разобрался и не посоветовался со знающими людьми и напечатал ошибочную информацию, которая могла спровоцировать панику и нанести крупный ущерб, в том числе здоровью и жизни людей. На лицо халатность, подлежащая преследованию в судебном порядке, точно так же как в судебном порядке преследуется халатность строителей и инженеров. Как чуть выше сказал certus, если у человека есть в руках такое мощное «орудие», как средство массовой информации, то ответственность за его использование должна быть серьёзной.

Но увы, мне неизвестно ни одного случая судебного преследования журналистов и в особенности редакторов за халатность, при том случаи проявления таковой халатности я встречаю чуть ли не ежедневно. В частности, с деятельной помощью журналистов была создана общественная фобия ГМО, прямым следствием которой являются многомиллиардные потери для экономики и, косвенно, миллионы голодных смертей в развивающихся странах.
Журналисты могут отмахнуться, что лишь цитировали экспертов, а что в качестве экспертов подобрались некомпетентные неуравновешенные крикуны, так это «каждый имеет право высказаться».
А эксперты вообще не несут никакой ответственности: «нас спросили, что мы думаем по этому поводу — мы ответили». В итоге никто не виноват, только ущерб больше чем от иного землетрясения и взрыва на АЭС. Что-то тут, извините, не так.