Сейчас вот наткнулся на очередной пост про культурную разницу “русских” и “Запада” (вот прямо так, всех русских скопом и всего “Запада”, тоже скопом, от Уругвая до Лапландии), регулярно на такие натыкаюсь, не меньше раза в год. И все их бурно обсуждают. Сейчас я объясню, почему меня это раздражает. Начну с другого примера.
Вот известно, что в население Кении и окрестных государств бегают быстрее, чем представители других этнических групп. И самых лучших бегунов в мире по результатам международных соревнований, они тоже дали больше, чем все остальные. С другой стороны известно, что среди белых гораздо больше учёных, чем среди чернокожих — и в среднем, и если считать по нобелевским лауреатам. Почему из этого не следует, что рационально было бы скопом дискриминировать чернокожих в научном образовании или некенийцев в спортивном? (Оставляя в стороне морально-нравственные аспекты.) Да потому это нерационально, что разброс внутри одной популяции больше разброса между популяциями. Из того, что в среднем (или среди лучших) представители общности А в чём-то лучше представителей общности Б, ну никак не следует, что это верно для двух конкретных представителей этих общностей.
Так вот: культурный разброс между странами существенно меньше субкультурного разброса. Металлюга из Владивостока немедленно поймёт и признает за своего металлюгу их Антверпена и они вместе пойдут бухать пиво с металлюгами из Токио и Йоханнесбурга. Увлечённые студенты-аспиранты точнонаучных дисциплин в России гораздо меньше отличаются от таких же студентов в Германии, чем от средего человека с улицы в родной им России. А учитывая, что любой человек процентов 80-90 времени взаимодействует именно с людьми своего круга, социокультурные особенности этих самых среднестатистических людей с улицы (которых, к слову, в чистом виде не бывает вообще) малорелевантны.
Соответственно, сравнения этих самых средних — довольно беспредметное занятие. Ещё более беспредметным оно становится в виду того, что для измерения средней температуры по больнице можно применть разные методы. Российские авторы таких вот эссе имеют тенденцию нихрена не знать описываемый ими Запад (за рамками стереотиов), иностранные авторы описывают Россию и русских так, что создаётся впечатление, будто они в России вообще ни разу не были. На туманных основаниях выводятся сомнительные общие свойства. Из наиболее раздутых клише — у “европейцев” значит вся такая закрытость и прайваси, натянутые улыбки и сплошная неискренность. Утверждается, что в строгой тайне на западе держутся зарплаты и политические предпочтения. И как оно так выходит, что я сотни раз с этими самыми европейцами их политические предпочтения, и размеры зарплат. И под выпивку и трезвый обсуждал. И в вагоне с незнакомцами обсуждал, и с давними знакомыми, и с только что знакомыми. И с водителями, путешествуя автостопом, обсуждал (хоть это и считается не слишком правильным поведением). Обсуждал с друзьями и их родителями, с журналистами на фуршете, с панками на вокзале, с банкирами на даче. Среди них были немцы, англичане, французы, итальянцы, датчане, швейцарцы, американцы. Совсем-совсем разные. Одни с натянутой улыбкой, другие с хронической депрессией, третьи с нервным тиком, пятые с каменным лицом. И с хамством я встречался, и с необычайной искренностью, и наоборот с неискренностью, с распиздяйством, с чувством долга, с брюнетами, с блондинами, с рыжими и лысыми. С обычными очень разными людьми. А клише глупые нужны только для поддержания бестолковых светских бесед. Которые, кстати, согласно распространённому клише, так непопулярны среди русских, русские-то-де любят сермяжные, искренние, глубокие и наполненные проблематикой беседы, без всякого там smalltalk'а. И зачем им тогда нужен выдуманный образ собирательного иностранца?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
