(no subject)

Боже, что происходит с Убунтой?
Поставил Jaunty — огорчился. Прошли первые апдейты — порадовался. Флеш перестал раз в несколько часов ронять звуковую систему (её приходилось перезагружать вручную; одна строка в консоли, 20 секунд времени — мелочь; но бесит), с минимальным колдовством над resume-скриптами удалось сделать так, чтобы после выхода из спящего режима сразу включался UMTS-интернет. Два дня назад прошел очередной апдейт — снова звук уронился, чёрт его дери. У меня самая обычная звуковая система в чипсете, она стоит ещё на десятках моделлей ноутбуков, у миллионов пользователей. Протокол взаимоотношений с ней открытый и не менялся пятилетку. Из-за чего же pulseaudio так с ума сходит? Впрочем, я и сам знаю. Обратная совместимость-с и, вследствие неё, кривой системный дизайн. Кривая архитектура — залог геморроя на годы вперёд.

Эх, отчего мир устроен так, как он устроен? Эта проблема вечна и укоренена в самом устройстве вещей. Десятки, часто сотни, иногда — сотни тысяч людей знают, как именно нужно сделать ту или иную вещь правильно, но сделать её правильно сразу невозможно, потому как её изменение должно сопровождаться изменением всего, что с нею сопряжено. “Сделать мир с нуля” нереально. Нужно делать изменения понемногу, мелкими шагами. И тут львиная доля всех, кто знает, как надо, опускает руки. Некоторые сразу, некоторые, совершив первые пару шагов, проработав год-два-три. И зачастую как надо не делает никто, вместо этого только строят подпорки, чтобы не упало то, что уже есть. Программное обеспечение — один из редких примеров отраслей, где не смотря ни на что, то и дело находятся люди, и делают как надо. А ведь кое-где* “как надо” случается только после страшных войн или иных поистине тектонических перетурбаций, когда кроме как строить мир с нуля ничего не остаётся. И пока люди не научатся что-то с этим делать, прогрессу будут необходимы мировые кризисы.


_____
* — отличным примером тут может послужить правовая, политическая и контрольная системы государств. Возьмём близкую мне Германию: в 1947 году, после Второй Мировой, государство создавалось практически с нуля. Полтора-два десятилетия после этого органы страны выполняли в основном именно те функции, которые были задуманы, причём именно так, как это было задумано. Было мало волокиты, много человеческого фактора, много воли наверху и на местах; после т.н. денацификации в чиновничьих креслах сидели настоящие люди, а не роботы-чиновники, выпущенные из инкубатора чиновников. Чиновник из инкубатора обучается двум важнейшим умениям: писать отписки и всячески снимать с себя ответственность. А тут страна не могла позволить себе ставить людям палки в колёса. Не особенно смотря в толстые инструкции, люди под свою ответственность принимали решения, когда чувствовали, что это правильно. Без волокиты открывались фирмы и производства.
Сейчас подобное сложно и представить, разрешения на строительство дома на своём собственном ничем не примечательном куске земли в пригороде иной раз нужно добиваться месяцами, а то и годами. Систем лавинообразно деградировала с уходом поколения “экономического чуда”, обрасла балластом со всех сторон снаружи и заплыла жиром изнутри. Во сравнению с её законодательством Талмуд создаёт впечатление простоты, краткости и лаконичности. Ведь он в самых полных изданиях влезает в один книжный шкаф, а для немецкого законодательства нужен отдел библиотеки. И так — везде.

Читая про времена становления США, читая про их отцов-основателей и самих отцов-основателей, очень сложно поверить, как этот бастион просвещения, разума и свободы мог превратиться в то, во что он превратился.

(no subject)

Поразившись глубинам поистине средневекового невежества по части естественных наук многих неглупых и вполне образованных пишущих людей, я решил попытаться прочувствовать феномен получше. Это необходимо как минимум для того, чтобы понять, как вообще разговаривать с этими людьми.

Дело в том, что в разговоре на совершенно общие темы часто нужно прибегнуть к факту, установленному относительно недавно. Такому, к примеру, как отсутствие универсальной шкалы времени. Тут Ваш покорный слуга по умолчанию пытается разговаривать с собеседником, исходя из того, что собеседник выучился в школе и имеет картину мира по меньшей мере на уровне Галилея и Ньютона. Нет — можно попытаться объяснить и это, но я всегда исхожу из того, что картина мира хотя бы доходит до уровня Аристотеля и Демокрита. Иначе я представить не могу. Ну просто потому, что не знаю, как его может не быть. Этот уровень понимания получается сам, к возрасту двух-трёх лет. Дети же любознательны, они расспрашивают родителей, слышат что-то по телевизору, лезут в Детскую Энциклопедию и, конечно же, сами как-то исследуют мир. Они уже понимают разницу между бредом и мыслью: понимают, что чёрное это чёрное, а белое белое, а мама не может быть одновременно в двух местах сразу. Видели ночью звёзды, слышали где-то, что солнце — огненный шар, который нам светит и нас греет, что-то слышали про воздух, про атомы и молекулы.

Я так думал. Я думал так, потому что не знаю, как это иначе. Так было у меня самого и в той или иной степени у всех, кого я близко знаю — “мы все учились понемногу / чему-нибудь и как-нибудь”.

Но тут я пошел в один некогда хорошо известный мне чат. Первые же попытки выяснить о картине мира широких масс огрели меня обухом по голове. Девушка 26 лет по имени Таня на полном серьёзе думала, что звёзды рассыпаются по небу заново каждый день, когда темнеет, и располагаются там в совершенно случайной конфигурации. Только спустя некоторое время ей пришла в голову светлая мысль, цитирую: “ОЙ! А правда! БЫвают же создвездия”.

Я до сих пор не могу выйти из шока, как так можно. Ни разу не посмотреть с интересом на звёздное небо за 26 лет жизни? Ей никто ни разу не говорил про Большую и Малую Медведицу, показывая пальцем на ковшики на небе? Или она просто ни разу не соотнесла простейших фактов в голове? Очень хорошо сформулировал на эту тему мысль Макс: “они просто не задумывались, что мир вообще как-то устроен”.

Все слышали про молекулы и атомы, смотрели передачи про глобальное потепление, про какой-то CO₂ в воздухе, видели картинки с атомами с ядром из красных и белых шариков с синими электрончиками вокруг. Но только все эти атомы — они по телевизору или в школе. Они как-бы не имеют никакого отношения к жизни вокруг них. Штука в том, что эти люди вообще не пытаются соотносить разные факты, даже если установили их своими глазами и руками.

Я пошел дальше и заговорился с неплохим адвокатом, я пытался узнать у него, как он думает, чем занимаются на свете физики, химики и биологи. Как он представляет себе их работу? Как представляет их обучение?
А он никак не представляет, он никогда не задумывался. Он включает фантазию и пытается придумать, как бы это могло выглядеть. Будучи человеком неглупым, он экстраполирует свой школьный опыт изучения этих предметов и университетский опыт изучения юриспруденции. Стало быть, физиков учат хорошо считать в уме и решать задачки во много действий, и зубрить много законов. Химиков, наверное, обращаться с пробирками, зубрить много названий веществ и реакции. Но как они работают? Зачем они работают? Тут он попадает в тупик.
Он упускает самое главное: конечную цель обучения естественным наукам. Ему совсем не приходит в голову, что цели естественных наук — поиск согласованного объяснения для всех известных явлений, а также поиск новых явлений и их практических применений.

В 2-3 года, прежде чем я научился, собственно, думать, я разбирал всякие шишки и жёлуди, чтобы посмотреть, как они устроены, разбирал часы и игрушки, подкидывал разные штуковины странной формы в воздух и крутил их на полу, смотрел на свет через стёклышки. Не был лишен естественного любопытства и естествоиспытательства и адвокат — иначе он никогда не научился бы говорить. Но только по неведомой мне причине, он крепко-накрепко всё это забыл. Он забыл, что вокруг много самых разных вещей, и можно по всякому крутить эти вещи, пробовать разные штуки в поисках неожиданных свойств и явлений. А встретив такие явления, всякий человек хочет найти им объяснение. Обяснение, не противоречащее никаким другим фактам. (Если бы не эта тяга к объяснениям, человечество бы не выдумало религий.)

Следующий шаг развития — понять, что не все объяснения одинакого хороши. Понять разницу между мифами Древней Греции и учебником по физике. Сформулировать эту разницу: все понятия, фигурирующие в научной гипотезе должны так или иначе проистекать из наблюдаемой реальности (Зевс к таковым не относится), а сама гипотеза быть проверяемой¹ (так отсекаются гипотезы вида “на всё воля божия”). В частности, закон природы должен иметь предсказательную силу, т.е. объяснять более чем те опыты, на основе которых его вывели.

Следующий шаг бы состоял в том, чтобы узнать о фактах, вопиюще не вписывающихся в наивную картину мира. Узнать про тяжелые метания учёных в поисках непротиворечивых объяснений и понять, что их отказ от "очевидных" вещей, таких как универсальная шкала времени — не блажь странных людей в очках, а единственный способ избежать противоречий между наблюдаемыми фактами. Однако тут уж у меня не было никаких иллюзий. Все, кто дошел до этой точки, неизбежно идут в точные науки и встретить их среди юристов, журналистов, и тем более историков и философов практически невозможно.

_____
1 — Проверяемой в том смысле, что можно придумать опыты-проверки, негативный исход которых будет означать ошибочность гипотезы. Если гипотеза такова, что любой исход любого мыслимого опыта с ней совместим (с гипотезой “на всё воля божия” совместимо всё что угодно), то гипотеза эта содержательного смысла не имеет.

Ликбез

Q: Чему именно противоречит представление об универсальной шкале времени?
A: Для объектов, движущихся с разными скоростями, время тоже идёт с разными скоростями. Они с разной скоростью стареют, у них с разной скоростью тикают и идут любые часы, с разной скоростью распадается плутоний и греется вода в чайнике.

Конечно можно предположить, что у одного объекта “время настоящее”, а все остальные тормозят относительно него из-за бóльшей неповоротливости элементарных частиц на высоких скоростях. Однако не существует физического способа отличить, у кого же время "правильное". Этот выбор является абсолютно произвольным, что показывает несостоятельность гипотезы.

Требование использовать при описании законов природы только понятия, проистекающие из наблюдаемой реальности, принуждает отказаться от использования понятия универсальной шкалы времени, т.к. не существует объективного способа выделить из шкал времени разных объектов некую особенную “универсальную”.

Абсолютно то же рассуждение относится к гипотезе эфира. Объективного способа найти эфир нет, следовательно понятие эфира is ill-defined несостоятельно (лучше: “беспредметно”, спасибо certusу).

P.S. Как отучиться думать по-английски? :-)