(no subject)

Задумался тут об интересном явлении — поддержке гендерного имиджа.

Мы с К. сидим за столиком, водка-мартини. “Смешать, но не взбалтывать”
— А красивая девушка танцует.
— Ага, — говорит К., — только цвет ей не идёт.
Через минуту из дамской комнаты возвращается девушка К.:
— У меня нормально волосы лежат?
— Ой милая, ты же знаешь, я не разбираюсь во всей этой фигне.

По разговорам с друзьями на соответствующие темы мне известно, что почти все разбираются в том, какая девушкам идёт одежда и абсолютно все знают, сколько бы они хотели в семье детей. При том почти все сходятся во мнении, что отвечать девушке на вопросы по поводу одежды и внешнего вида нельзя ни под каким предлогом. Большинство — по печальному опыту.
Касательно допустимости упоминания представлений о семье мнения разделяются по географическому признаку. В России упоминать о семье не комильфо. В Германии — комильфо.

Либо у меня предельно нерепрезентативная выборка друзей и там все парни с женскими гендерными особенностями, либо «я не разбираюсь во всей этой дамской фигне» и «ой, о семье я вообще не думал» — это не гендерные свойства, а гендерные стереотипы.

Есть, кажется, и совсем географически-водораздельный гендерный стереотип: склонность ощущать ответственность. Похоже, в Германии считается, что мужчины априорно склонны ответственность осознавать, а в России — что мужчины априорно обормоты, а ответственность — исключительное бремя женщин. Для дополнительного теста (он не претендует ни на малейшую объективность) были опрошены 4 немецких знакомых, которые счас находятся в онлайн. Вопрос был одинаков: в случае незапланированной беременности они сразу, в состоянии аффекта ошарашат молодого человека новостью (у всех четверых стабильные отношение более года-полутора) или побоятся и аккуратно сообщат потом. Все четыре — сразу. Касательно нескольких российских знакомых мне достоверно известно, что это делается уже после принятия чёткой позиции по вопросу.

PS: (поразмыслив над написанным) Всё это надо всё-таки воспринимать с большой поправкой на непересекающиеся миры. Совершенно разных по менталитету и социальному устройству, говорят, бывает много. А уж то, на сколько совершенно не пересекающихся миров разделена Россия я и сам знаю. Но мне вот как-то так кажется.

(no subject)

Плавал сегодня с М. в бассейне. Оказалось, он никогда не слышал о гармоническом анализе. Пришлось рассказать про двойственность Понтрягина, пока плавали 20 дорожек. А до этого М. впервые с сентября был дома. Неделю. И это не смотря на то, что до его дома ехать на поезде всего три или четыре часа. М. — обычный студент третьего курса физики из тех, что любят понимать всё до конца, а не только по верхам. Он тоже знает, сколько у него в семье должно быть детей, однако когда сия семья появится, он не знает. «Может вообще не сложится, может годам к 35 как-нибудь само. Да ну фиг с ним, пока учиться надо».

У Н. когда-то была в родном городе девушка, с которой они долго и довольно основательно встречались. Потом Н. уехал в Гёттинген изучать физику, отчётливо понимая, что отношения он таким образом теряет. Последние два с половиной года девушки у него, соответственно, нет. Иногда это мешает, но в целом организм довольно быстро привыкает к отсутствию девушки и брыкается лишь по весне. «Моя задача — работать. Всё остальное приходит само. Ну или не приходит.»

Потребность в социальных контактах у разных людей разная. Кто-то не выходит из дома месяцами, кроме как в универ и в библиотеку, живёт наукой или open source-программированием. Большинство устраивает дружеские встречи то за пивом в Айриш Пабе, то за чаем/вином у кого-нибудь вдвоём-втроём. Некоторые раз-два в месяц ходят на дискотеку — выгрузить напряжение под музыку порезче. Очень многие крепко выпивают раз-два в месяц. Это — жизнь той части факультета, которая хочет заниматься наукой. Послесессионные пьянки семинаром по чему-нибудь квантовому — это всегда мальчишники. Девушек в таких семинарах встречается обычно не больше 3% и они на эти пьянки просто не ходят — чувствуют там себя слишком неуютно. Ежели на таком мальчишнике заходит речь о девушках, то выясняется, что у двух третей девушки нету начиная с первого курса. У половины девушки не было никогда. Треть ни разу в жизни не целовалась. Людям 22-23 года. Средний возраст первого поцелуя по стране — лет 13. Средний возраст потери девственности — 15.9, если верить Global Sex Survey 2005. К физикам это не относится вообще. Социализация тепличного характера. Почти у всех есть peer group, с которой можно выпить бутылку чаю в пятницу вечером. Вечеринки за пределами peer group не случаются почти никогда, а если случаются — многие чувствуют себя некомфортно. Пример великого события: «о, я недавно был на дне рождения одного знакомого — там много незнакомых людей было, даже девушек — штук пять. Только я как-то не знал, куда там приткнуться. Давай в эту субботу в Айриш Паб сходим».

Никто не знает, где причина, а где следствие. Эти люди настолько мало социализированы потому что физики или физики потому что настолько мало социализированы? Требует ли наука такого отчуждения от общества? Вообще-то нет. Некоторым хватает способностей как-то успевать и то, и другое. Однако механизмы социализации в нетепличных условиях обычно полностью атрофированы.

Так вот. Если хоть немного верить в то, что женщины изначально имеют большую потребность в социализации, вопрос о том, почему среди серьёзных физиков процент женщин исчезающе мал, можно считать абсолютно закрытым.

Inspired by “45 percent Jewish, 18 percent Asian, 100 percent male.”, via worldtensor

Воинствующий антипостмодернизм

Без сомнения, подавляющее большинство объектов так называемого современного искусства в точности следуют заветам сказки про голого короля. Интересно, что если предположить, что объект искусства должен хоть что-то означать, голых королей легко выявить. Для этого нужно принудить неких экспертов записать, что они «видят»/«чувствуют при просмотре», гарантировав им анонимность и неразглашение в случае «настоящего искусства» и позор в случае, если они воздержатся, а «объект искусства» окажется пустышкой. Если среди описаний, кто как видит, есть некий лидер — скажем, некоторое понимание поддерживают более чем четверть экспертов — объект можно условно назвать ценным, а остальных случаях необходимо орать на всех углах, что все понимают объект по-разному и значит либо автор вообще не вкладывал в объект смысла («голый король»), либо вложил столь неудачно, что даже эксперты нихера не поняли/почувствовали все разное. В таком случае следует немедленно высмеять всех экспертов, которые не написали, что «не видят ничего».

Учитывая, что
1) Если написать «пустышка» — риск нулевой, т.к. если окажется что правда пустышка, останешься на коне, а если это оказалось высокое искусство — будет соблюдена анонимность и никто не узнает, что «ты не понял».
2) Солидарности среди критиков не бывает никогда и критики это знают.
пустышки будут отсеиваться крайне эффективно, т.к. все подряд будут писать «пустышка», если не уверены в интерпретации.

К большому сожалению, работать это не будет, потому что для маркетинга бессмысленной мазни была придумана специальная философия, называемая постмодернизмом. Там утверждается, что вкладывать смысл или стремиться вызвать какие-то конкретные чувства у зрителя/читаеля/созерцателя вовсе не обязательно, а скорее даже примитивно. Гораздо лучше, чтобы все имели «свои видения». Не смотря на всю абсурдность, бороться с данным подходом взыванием к здравому смыслу не только совершенно бессмысленно (потому что маркетинг этого типа неимоверно эффективен, а играть против рынка — всё-равно что пытаться руками развернуть полноводную реку), но даже вредно (потому что разводить богатых напыщенных идиотов на бабло — хорошо).

Upd: Использование словосочетания «голый король» в применении к искусству и образная база для дальнейших размышлений, приведших к посту, происходят из рассказа kim_voloshin, которая в комментах ругается на неполную библиографию. :-P

(no subject)

Загнал сам себя в очень милую ловушку. Спать я ещё не ложился, голова не работает, энергетики кончились. Читать со смыслом физику-математику уже не могу, ибо башка. И при всём при этом в 11 часов ровно, т.е. через 2.5 часа мне нужно как штык быть в универе хоть ты тресни. А если я счас спать лягу — гарантированно не проснусь.