(no subject)

Вот и кукумбер пишет:
"ага. Именно сдувало. Зад у машины легкий, его и переставляет. Страшно за тех, кто на бане.
Вообще интересно - едешь себе между домов, вдруг проезжаешь пересекающую улицу - и как удар в борт, страшно блин своей внезапностью".

А уж как это на велосипеде весело. Просто параллельно сносит сантиметров на 20. Офигиваешь и радуешься, что ехал быстро - иначе бы просто на бок свалило.

Посвещается solomon2

Забавная штука религия.
Ежели не обсуждать с людьми религиозные вопросы, всё с ними просто и понятно. Но стоит только начать обсуждение и сразу откуда-то возникает совершеннейшая пропасть непонимания. В таких случаях лучше всего забить и общаться дальше на светские или там научные темы. И снова всё ОК. Однако если копать совсем глубоко, понимания с человеком несовместимой религии быть не может. Просто исходные посылки разные. То, что очевидно мне, для них может быть совершенно чужим и наоборот. Мне вот странно, чтобы человек научного склада ума верил в существование бога - такого себе с бородой и на небе. Ну, смешно мне, когда люди знают, как телевизор работает и на самолёте летают, и при этом верят в дяденьку, сидящего на облаке. А им - не странно и не смешно. Им - нормально.

Мне вот проще всего с агностиками и атеистами, желательно технического склада ума.
Проще потому, что с ними ничего не нужно умалчивать, а с людьми других религий надо сознательно держать общения в рамках "общего знаменателя понятий", чтобы не свалиться в ту самую пропасть непонимания. То есть, пока удерживаешь общение в этих рамках - всё хорошо и замечательно. Но сам тот факт, что надо себя ограничивать - он мешает.

PS: И тебя, дорогой читатель, я хочу предостеречь от религиозных споров.
Какой-то великий шахматист писал, что в игре ему помогает представеть себе в голове жаренного циплёнка. И вправду помогало! Так вот, например Ньютону (он сам так, кажется, писал) создавать основы физики помогала вера в совершенного бога. И вправду ведь помогала! Более того можно даже психологически объяснить, почему. Так что с прагматической точки зрения (а прагматика - единственный универсальный общий знаменатель) никаких преференций у атеизма/агностицизма нет.

А последовательность (т.е. логическая совместимость всех аспектов мировоззрения) - принцип далеко не универсальный. Люди верующие как-раз обычно не считают, что дома нужно думать также, как на работе логика, критицизм и редукционизм применимы к "высшим сущностям". Я больше скажу, последовательность часто не присуща даже атеистам/агностикам, если они гуманитарии. У них тоже зачастую какое-то разделение между "дома" и "на работе": Они могут замечательно пользоваться логикой в своей работе (редактором, историком, программистом), но при этом как-то совершенно отделять её от реальной жизни. Нам, технарям, кажется, что они просто по-настоящему не поняли логического подхода и пользуются им "на работе", как обезьняна калькулятором: нажимаешь кнопочки, выписываешь результат на бумажке, получаешь конфету. Им же кажется, что мы взяли правила одной очень специальной игры (той самой, за которую они получают конфету) и зачем-то экстраполировали её на всё сущее.

А раз последовательность не универсальна и праматика преференций не даёт, значит и спорить нам не чем, а следовательно и не за чем. Доказать нам ничего не удастся, а сами-то мы и так знаем, что мы правы. :-)